Ухвала суду № 42504300, 20.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8747/14 Справа № 202/36459/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Котушенко С.П., Петренко І.О.,

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акцент банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення (а.с.2-3).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

При залишенні без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", суд посилався на те, що позивач в судові засідання 13 грудня 2013 року, 13 січня 2014 року, 18 березня 2014 року та 7 травня 2014 року не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Погодитися з таким висновком суду неможливо, оскільки в справі відсутні дані про належне повідомлення позивача про розгляд справи:13 грудня 2013 року, 13 січня 2014 року, 18 березня 2014 року та 7 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків , встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі:

1/ неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки позивач в судові засідання 13 грудня 2013 року, 13 січня 2014 року, 18 березня 2014 року та 7 травня 2014 року року належним чином повідомлений не був, відсутні підстави повторної неявки позивача, на які посилається суд, як це передбачено 3 ст.169 ЦПК України,

За таких обставин ухвала, як незаконна, підлягає скасуванню, з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 травня 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Котушенко С.П.

Петренко І.О.