Рішення № 42503873, 19.01.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8831/13-ц

2/214/121/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 Станіславовича;Третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ «Альфа-Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Станіславовича;Третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з якого вбачається, що що 03.06.2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Альфа-Банк") та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 700007470, відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредит в сумі 20441,19 доларів США., зі сплатою 15,99 % на рік, терміном погашення кредиту до 04.06.2014 року, на умовах, визначених Договором.

Зобов'язання за вказаним договором забезпечені договором поруки від 03.06.2008 року №700007470-П, укладеним з поручителем ОСОБА_1.

ОСОБА_2 не виконувала зобов'язань за Кредитним договором, відсотки не сплачував, у зв'язку з чим, станом на 15.10.2013 року виникла заборгованість в сумі 458 635, 80 грн., яка складається: заборгованості по кредиту - 138 738,18 грн., з заборгованості по відсоткам - 59362,33 грн., пеня - 260 535,29 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач та третя особа у судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення, про причини неявки відповідачів суд не має відомостей.

Керуючись ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів за відсутності відповідачів.

Згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 03.06.2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Альфа-Банк") та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 700007470, відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредит в сумі 20441,19 доларів США., зі сплатою 15,99 % на рік, терміном погашення кредиту до 04.06.2014 року, на умовах, визначених Договором.(а.с.7-8). Зобов'язання за вказаним договором забезпечені договором поруки від 03.06.2008 року №700007470-П, укладеним з поручителем ОСОБА_1 (а.с.16-17).

Зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконанні, відсотки не сплачували, у зв'язку з чим, станом на 15.10.2013 року виникла заборгованість в сумі 458 635, 80 грн., яка складається: заборгованості по кредиту - 138 738,18 грн., з заборгованості по відсоткам - 59362,33 грн., пеня - 260 535,29 грн.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані позивачем докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів. Відповідно до ст. 554 ЦК України та умов Договору Поруки, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 3.1. Договору поруки Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Пунктом 3.2. даного договору передбачено, що відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обов'язків за кредитним договором (п.2.1 договору поруки). На адресу відповідача було направлено вимогу про досудове врегулювання спору (а.с.28-31), проте заборгованість за кредитом не була сплачена. За таких підстав та враховуючи неналежне виконання умов

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідач не виконав зобов'язань за вказаним Договором кредиту, відсотки не сплатив, у зв'язку з чим, станом на 25.01.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем за не виконання зобов'язань за кредитним договором становить 40 883 грн. 97 коп., з яких 7 642 грн. 85 коп. - заборгованість за кредитом; 8 грн. 87 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 514 грн. 03 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 27 295 грн. 17 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1923 грн. 64 коп. - штраф (процентна складова). (а.с. 4-5).

Разом з тим, згідно частини 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до частини 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012р., роз'яснює про те, що істотними обставинами в розумінні частини 3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Вирішуючи питання щодо розміру пені, які підлягають стягненню з відповідача у зв'язку з простроченням виконання договірних зобов'язань, суд враховує обставини про те, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором, виходячи із загального принципу розумності і справедливості, суд вважає за можливе зменшити розмір пені в даному спірному випадку і стягнути її з відповідача в сумі 138 738,18 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи розмір пені визначений судом в сумі 138 738,18 грн. поточна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 15.10.2013 року становить 336 838 грн. 69 коп.

Відповідно до ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідача належить стягнути також судові витрати, понесені позивачем в загальному розмірі 3441 грн. також підлягають стягненню з відповідача на його користь у повному обсязі.

по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88 , 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 Станіславовича;Третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість в сумі 336 838,69 грн., яка складається: заборгованості по кредиту - 138 738,18 грн., з заборгованості по відсоткам - 59362,33 грн., пеня - 138 738,18 грн.

В задоволенні решти пощовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" 3441 грн в рахунок відшкодування судових витрат..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення

Суддя О.В. Ан