Ухвала суду № 42500774, 30.01.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8460/14-ц

Провадження № 2/359/91/2015

УХВАЛА

30 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В. при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 166 від 03.10.2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої просить поставити питання про відповідність наданого позивачем розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_1, а саме по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, перед банком умовам укладеного кредитного договору № 166 від 03.10.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором; про відповідність методу нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку; про правильність нарахування пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів по ньому у відповідності до кредитного договору.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

В суді представник позивача ОСОБА_4 заперечив щодо призначення експертизи, пояснивши, що всі розрахунки зроблені вірно відповідним спеціалістом банку, а тому дана заява є лише намаганням відповідачів затягнути розгляд справи.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та заяву про призначення експертизи, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Як передбачено ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, а також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Клопотання про призначення зазначеної експертизи було заявлено не у випадку обов язкового призначення експертизи, передбаченого ст.145 ЦПК України, і лише представником відповідача.

Крім того, розрахунок заборгованості наданий банком суд вважає належним і допустимим доказом, якому дасть оцінку під час ухвалення рішення.

Також представником відповідача не було конкретно зазначено, в чому саме наявна невідповідність у розрахунках заборгованості.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський