Ухвала суду № 42495016, 20.01.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р. Справа № 9655/14/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Клюби В.В.,

з участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.10.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 819/1908/14-a за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, треті особи Міністерство освіти і науки України, Тернопільський обласний комунальний інститут післядипломної педагогічної освіти, Тернопільське обласне державне музичне училище імені С. Крушельницької, департамент освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень від 17 квітня 2014 року № 1658, № 1659,-

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 як голова Бучацької районної організації профспілки працівників освіти, депутат обласної ради, член постійної комісії з питань освіти, науки, молодіжної політики, спорту, туризму, курортно-рекреаційної діяльності Тернопільської обласної ради звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернопільської обласної ради, треті особи Тернопільський обласний комунальний інститут післядипломної педагогічної освіти, Тернопільське обласне державне музичне училище ім. С. Крушельницької, департамент освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, Міністерство освіти і науки України, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення сорок дев'ятої сесії Тернопільської обласної ради п'ятого скликання від 17 квітня 2014 року № 1658 та від 17 квітня 2014 року № 1659.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.10.2014р. позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач повторно в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписка і повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_1, просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як на доводи апеляційної скарги покликається на те, що позивач просив розглядати справу за наявними матеріалами без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Положеннями ст. 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Відповідно до правил статті 35 КАС України повістка вручається під розписку і повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання з розгляду справи №819/1908/14-a, призначене на 13.10.2014 року позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.10.2014 року /а.с.71/. Однак, як стверджується матеріалами справи, позивач згідно з поданою заявою про уточнення позовних вимог, зареєстрованої 13.10.2014 року, /а.с.84-85/ просив розглядати справу без його участі за наявними у справі матеріалами.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторне неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин, оскільки позивач просив слухати справу без його участі.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановляє ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.10.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 819/1908/14-а скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Р.Б. Хобор

Судді: Я.С. Попко

В.В. Клюба