Постанова № 42492221, 20.01.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року справа №810/4717/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Сакевич Ж.В.;

за участю:

представника позивача - Пустовойтової О.М. (довіреність від 30.12.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

до інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача при проведенні позапланової перевірки магазину ТОВ «Технополіс-1», складанні акту перевірки №000600 та скасування постанови №000150 від 28.04.2014 р.

Вимоги аргументовано грубим порушенням відповідачем норм чинного законодавства при проведенні перевірки, внаслідок чого, на думку позивача, було складено необґрунтований акт, який став підставою винесення незаконної постанови від 28.04.2014 р. №000150, що підлягає скасуванню.

У якості обґрунтування позову посилається на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від у справі №826/6626/14, яким встановлені обставини, що не підлягають доказуванню.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з?явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заперечення, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи та матеріали, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, з наданням їм відповідної правової оцінки, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволення позову, з огляду на таке:

до Держспоживінспекції України надійшло звернення Спілки захисту прав споживачів Солом?янського району м.Києва №406/01-01 від 28.11.2013 р., в якому повідомлялось про порушення ТОВ «Технополіс-1» прав споживачів на якість та безпеку продукції при реалізації товарів у мережі магазинів «Ельдорадо» у зв?язку з порушенням порядку маркування продукції, ненаданням споживачам на вимогу інформації про правила та умови безпечного використання товарів, які перебували у продажу, без нанесення національного знаку відповідності. Держспоживінспекція за результатом розгляду звернення надала територіальним органам згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю магазинів «Ельдорадо», що належать позивачу.

На підставі вказаної згоди територіальним відділенням Держспоживінспекції у Запорізький області, 04.12.2013 р., було видано наказ №317 на проведення перевірки позивача та оформлено направлення на проведення позапланової перевірки від 04.12.2013 р. №000930.

На початку грудня 2013 р., інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області була проведена позапланова виїзна перевірка позивача на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації побутової та комп'ютерної техніки у магазині «Ельдорадо», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 1, за результатами якої складено акт перевірки №000600.

Перевіркою встановлено факт розповсюдження продукції, а саме: побутової та комп'ютерної техніки (п.п.1-31 акту перевірки) без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Виявлені порушення були зафіксовані в акті перевірки, на підставі якого до позивача була застосована штрафна санкція у розмірі 40099,32 грн.

Як на підставу твердження щодо грубого порушення відповідачем під час здійснення позапланового заходу норм чинного законодавства України позивач вказує на неправомочність звернення спілки захисту прав споживачів, вважає, що листи підписані не уповноваженою особою - Скоренко С.В., а також зазначає, що таке звернення не може бути умовою проведення перевірки господарської діяльності магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» та ТОВ «Ельдорадо-1» в регіонах України.

Крім того, наполягає, що відповідачем фактично була проведена планова перевірка, а викладені в акті порушення не відповідають дійсності, тому висновки акту є хибними.

Надаючи правової оцінки відносинам, що склалися між сторонами суд зазначає таке:

відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів,

Пунктом 2 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № H77-V передбачено, що заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Однією з підстав для здійснення позапланових заходів згідно ст.6 вказаного Закону є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Підставою для проведення територіальними органами Держспоживінспекції України перевірки магазинів торговельної мережі «Ельдорадо» стало звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, в якому зазначалося про розповсюдження продукції без дотримання вимог, встановлених законодавством.

Позивач посилається на те, що звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва не могло бути підставою для проведення позапланової перевірки, оскільки дані листи підписані не уповноваженою особою - Скоренко С.В., а також вказав, що звернення не може бути підставою для проведення перевірки господарської діяльності позивача

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України №1023-ХІІ з метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об'єднуватися у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Частиною І ст. 25 цього ж Закону встановлено право об'єднання споживачів сприяти відповідним державним органам у здійсненні контролю за якістю продукції та обслуговування.

Громадська організація Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва (і.к 24262555) зареєстрована як юридична особа. Керівник - Дубовик Сергій Олегович. Як було встановлено рішенням суду Скоренко С. В. є головою Секретаріату громадської організації «Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва». За відсутністю голови правління право підпису доручено голові Секретаріату.

Цим самим спростовується твердження про безпідставність та неправомочність звернення.

Стосовно посилання позивача на не зазначення предмета перевірки та відсутність обмежень щодо проведення позапланової перевірки, суд звертає увагу на таке:

позапланові перевірки суб'єктів господарювання з питань захисту прав споживачів проводяться посадовими особами зокрема і з підстав звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі проводиться за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення. Посадові особи повинні ознайомити суб'єкта господарювання з підставою проведення позапланової перевірки і надати йому копії відповідного документа.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Порядок проведення перевірок органами з питань захисту прав споживачів регулюється Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

Відповідно до пунктів 1.7, 2.6 Порядку перевірки проводяться посадовими особами на підставі наказу відповідного органу у справах захисту прав споживачів, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюватиметься захід та предмет перевірки, і за наявності направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника відповідного органу у справах захисту прав споживачів і засвідчується гербовою печаткою.

Так, статтею 10 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Статтею 7 Закону № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Як видно із наданих документів, підставою для проведення відповідачем позапланового заходу- магазинів мережі "Ельдорадо" стало звернення Спілки захисту прав споживачів Солом?янського району м.Києва до Держспоживінспекції України. Держспоживінспекція за результатом розгляду звернення надала територіальним органам згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю магазинів «Ельдорадо», що належать позивачу. На підставі вказаної згоди територіальним відділенням Держспоживінспекції у Запорізький області 04.12.2013 р. було видано наказ №317 на проведення перевірки позивача, оформлено направлення на проведення позапланової перевірки від 04.12.2013 р. №000930.

У направленні зазначено найменування суб'єкта господарювання щодо якого здійснюватиметься захід та предмет перевірки. Направлення підписано керівником відповідного органу у справах захисту прав споживачів і засвідчено гербовою печаткою.

Як вбачається із акту перевірки, на підставі якого була прийнята оскаржувана постанова, посадовими особами відповідача перед початком здійснення заходу керівнику суб?єкта господарювання було пред?явлено направлення на перевірку та службове посвідчення, яке засвідчує посадову особу (а.с.17); перед початком перевірки надано копію направлення (а.с.17); внесено запис до відповідного журналу суб?єкта господарювання (а.с.17); під час проведення позапланової перевірки з?ясуванню піддавались лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення заходу.

Перевірка проводилась за участі директора Запорізької філії ТОВ «Технополіс-1», яка допустила перевіряючих на підприємство та надала можливість провести всі необхідні дії. Таким чином позивач погодився з тим, що дії перевіряючих та надані ними документи були законними.

Суд відкидає твердження позивача про те, що інспекцією з питань захисту прав споживачів фактично була проведена планова перевірка, оскільки вказане спростовується наявними у справі доказами, а висновки позивача з цього приводу мають характер припущень.

Як видно із акту перевірки, в процесі її проведення, при контрольно-вибірковому інспектуванні товарів, які були запропоновані для продажу в торгівельному залі виявлено товари з цінниками без необхідної, достовірної та своєчасної інформації в обсязі, передбаченому законодавством у будь-якій формі, що забезпечує покупцям можливість свідомого та компетентного вибору. Товар не мав відповідного маркування, зокрема, про найменування та місцезнаходження виробника (зазначена лише країна походження), без дати виготовлення товару, який надійшов на реалізацію, без документів, передбачених чинним законодавством, які засвідчують якість та безпеку, що відображено в п.п.1-31 додатку №7 до акту перевірки від 04.12.2013 р. №000600.

Під час проведення перевірки органами державного нагляду використовувались засоби відеотехніки для фіксації процесу перевірки на підставі ч.8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суд звертає увагу, що позивачем на підтвердження відсутності порушень вимог законодавства про захист прав споживачів, зазначених в оскаржуваній постанові №000150 від 28.04.2014 р., не було надано належних та достатніх доказів.

Реалізація позивачем непродовольчих товарів без необхідної, повної, достовірної, доступної та своєчасної інформації для споживачів, а саме: дати виробництва, найменування та місцезнаходження підприємства, яке здійснює функції виробника в Україні, продукції, що підлягає обов?язковій сертифікації в Україні, без зазначення документів, які стали підставою для надходження в магазин, відсутність реєстраційних номерів сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності є порушенням Закону України "Про захист прав споживачів", що і було зафіксовано посадовими особами інспекції в акті перевірки №000600.

Долучені представником позивача до позовної заяви документи, а саме копії судових рішень, скарги на адресу відповідача, витяг із ЄДР не вказують на наявність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, яка була об'єктом перевірки, не спростовують висновків відповідача, зроблених під час перевірки та не дають підстав стверджувати про відсутність порушень під час проведення посадовими особами відповідача позапланової перевірки.

При цьому, інших доводів на обґрунтування власної позиції представником позивача не надано, а з матеріалів справи не вбачається.

Оскільки судом встановлено, що посадовими особами інспекції під час здійснення позапланової перевірки торговельного об'єкту позивача були виявлені порушення, суд погоджується з висновком, зробленим в акті перевірки.

Згідно статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за:- реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 3 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів");

- відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 7 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів").

З урахуванням визначеної чинним законодавством відповідальності, інспекцією з питань захисту прав споживачів була винесена постанова №000150 від 28.04.2014 р. про застосування до ТОВ "Технополіс-1" щтрафних санцій. Вказана постанова прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

При ухваленні даного рішення, суд приймає до уваги, що позивач на протязі тривалого часу та системно допускає порушення прав споживачів, про що свідчать рішення адміністративних судів в різних регіонах України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізький області не було допущено протиправних дій при проведенні позапланової перевірки магазину ТОВ «Технополіс-1»" за адресою: м.Запоріжжя, вул.Леніна,1, а також було обґрунтовано прийнято оскаржувану постанову №000150 від 28.04.2014 р.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову, -відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 23 січня 2015 р.