YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 4249096, 14.07.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

14.07.2009

Номер справи

2а-3366/09/0570

Номер документу

4249096

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕРЛАЙТ"

Головуючий у 1 інстанції - суддя Могильницький М.С.

Суддя-доповідач - Яманко В. Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

14 липня 2009 року справа № 2-а-3366/09/0570

зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів: Міронової Г.М.

Лях О. П.

при секретарі судового засідання Білоус К. І. за участю представників від: позивача ОСОБА_1 за дов. від 2 лютого 2009 року, першого відповідача ОСОБА_2 за дов. № 16300/10-013-4 від 14 липня 2009 року, ОСОБА_3 за дов. № 14999/10-013 від 23 червня 2009 року. другого відповідача ОСОБА_4 за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від

21 травня 2009 року

по адміністративній справі

№ 2-а-3366/09/0570 (суддя Могильницький М.С.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерлайт” м. Донецьк

до

1) Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька 2) Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю „Ерлайт” звернулось до суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 2-6) до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2009 року у справі № 2-а-3366/09/0570 (т. 4 арк. спр. 60-63) позов товариства з обмеженою відповідальністю „Ерлайт” був задоволений повністю, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька № 4523/23-313 від 20 лютого 2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 2350311 грн., стягнуто з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2350311 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Ерлайт”. Крім того, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 1700 грн..

1 липня 2009 року Донецьким окружним адміністративним судом була виправлена описка (ухвала т. 4 арк. спр. 80) в постанові від 21 травня 2009 року з визначенням номеру спірного податкового повідомлення - рішення № 0000292340/0 від 20 лютого 2009 року замість № 4523/23-313 від 20 лютого 2009 року, оскільки № 4523/23-313 - це вихідний, а не реєстраційний номер спірного рішення.

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецька не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу (т. 4 арк. спр. 65-71), в якій просить постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2009 року у справі № 2-а-3366/09/0570 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі. Перший відповідач апеляційну скаргу мотивує тим, що податковий кредит позивача за спірний період сформований неправомірно, не підтверджено суми бюджетного відшкодування за спірний період результатами зустрічних перевірок та не отримані від податкових органів усі відповіді по фактам, за якими не підтверджена сплата податку на додану вартість по ланцюгу постачальників та посередників. Представник першого відповідача під час апеляційного розгляду справи підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та зазначив, що в позові поєднані вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення та відшкодування суми ПДВ з бюджету, що є порушенням приписів Закону України «Про податок на додану вартість».

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував (т. 4 арк. спр. 85-87), вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Представник другого відповідача у судовому засіданні пояснив, що відповідно до статті 50 Бюджетного кодексу України та пункту 4 Наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України № 200/86 від 21 травня 2001 року, відшкодування податку на додану вартість із державного бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів. Крім того, зауважив, що Державна податкова адміністрація України повинна надати Державному казначейству України реєстри суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету. Державне казначейство України здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками регіональних податкових органів. У зв'язку з тим, що на теперішній час до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області висновок та реєстр на відшкодування спірної суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ерлайт” не надходили, відшкодувати зазначену заборгованість було не можливо.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ерлайт” зареєстроване 30 червня 1999 року виконавчим комітетом Донецької міської ради як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (т. 1 арк. спр. 27). За довідкою статистики (т. 1 арк. спр. 28) позивач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 30487486. Позивач перебуває на обліку у ДПІ у Кіровському районі м. Донецька з 13 липня 1999 року та є платником податку на додану вартість за свідоцтвом від 21 липня 1999 року № 07930442, як зазначено податковим органом в акті перевірки.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 наведеного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Позивачем було подано до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька податкову декларацію з зазначенням у графі 25 про наявність сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2008 року в розмірі 2661524 грн. з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (т. 1 арк. спр. 35-38) відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 визначеного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Відповідно до пункту 9 частини 6 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби мають право провести позапланову виїзну перевірку, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби, за наказом керівника, якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100000 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецька здійснила виїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю “Ерлайт” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2008 року, за результатами якої був складений акт № 347/23-3/30487486 від 11 лютого 2009 року (т. 1 арк. спр. 8-20) та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000292340/0 від 20 лютого 2009 року (т. 1 арк. спр. 7) про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2350311 грн. за листопад 2008 року.

При здійснені перевірки розбіжностей щодо задекларованої позивачем частини залишку від'ємного значення, фактично сплаченої позивачем постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді, в розмірі 2661524 грн., відповідачем встановлено не було.

Факт сплати позивачем суми податку на додану вартість у складі ціни товарів (послуг) постачальникам цих товарів (послуг), що зазначені в акті перевірки, підтверджується відповідними банківськими документами, що знаходяться в матеріалах справи, та не оспорюється відповідачем. Однак, податковий орган вважає, що позивачем у листопаді 2008 року до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість, сплачені у зв'язку з придбанням ТМЦ (послуг) у постачальників, по яким на момент перевірки за результатами отриманих відомостей від осіб, які мали правові відносини з платником податків неможливо підтвердити оплату податкового кредиту до кінцевого виробника товарів (послуг), в результаті чого податковий орган дійшов до висновку про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за листопад 2008 року у розмірі 2350311 грн.

З приводу доводів апеляційної скарги першого відповідача та висновків, які призвели до прийняття спірного податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 Закону України ”Про систему оподаткування” платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

Законом України „Про податок на додану вартість” введено непрямий податок на додану вартість, запровадження якого не повинно впливати на фінансово-господарську діяльність суб'єктів господарювання. Згідно з цим Законом, яким визначено ставки та механізм справляння податку на додану вартість, обов'язок щодо визначення об'єкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг, правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку - продавця товару. Обов'язок сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну, у підтвердження сплати податку, законом покладений на платника податку - покупця.

Закон України “Про податок на додану вартість” не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку - покупця товару (послуг) за правильність визначення платником податку - продавцем об'єктів оподаткування, правильність відображення їх у податковому обліку та інше, тим більше Закон не містить посилання на залежність відшкодування сум ПДВ від здійснення перевірок по ланцюгу постачальників та отримання усіх підтверджуючих відповідей на запита надіслані в процесі перевірки до інших податкових органів. Крім того, доказів, що свідчать про несплату постачальниками позивача податку на додану вартість до державного бюджету відповідачем не надано.

Із змісту пункту 1.8 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” вбачається, що “бюджетне відшкодування” - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом. Нормами Закону України “Про податок на додану вартість” не передбачений обов'язок покупця товару - платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару ПДВ безпосередньо до державного бюджету, тому доводи податкового органу щодо обов'язку платника податку - покупця товару доводити надмірну сплату ПДВ саме до державного бюджету є такими, що не відповідають законодавчо встановленому механізму справляння цього виду податку.

Колегія суддів зазначає, що порушення норм Закону України “Про податок на додану вартість” контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Підставою для бюджетного відшкодування є дані податкової декларації позивача, в процесі перевірки якої безпосередньо порушення пов'язані з неправильним формування ТОВ «Ерлайт» податкових зобов'язань та податкового кредиту листопада 2008 року податковим органом не встановлювалося, тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач виконав дії, передбачені підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та має право на відшкодування податку на додану вартість згідно поданої податкової декларації.

Колегія суддів з приводу посилання першого відповідача на порушення позивачем при поданні позову вимог підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», за яким після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, зазначає наступне:

• перевірка податковим органом заявленої ТОВ «Ерлайт» суми бюджетного відшкодування за листопад 2008 року була проведена з порушенням встановленого підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» місячного терміну для її проведення - 11 лютого 2009 року, порушення вказані в акті перевірки бездоказово, тому спірне податкове повідомлення-рішення № 0000292340/0 від 20 лютого 2009 року прийнято безпідставно, що правильно встановлено судом першої інстанції,

• наведений підпункт 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону вказує на обов'язок податкового органу подати висновок, а не встановлює чи обмежує право платника податку звернутися до суду одночасно з вимогою про скасування безпідставно прийнятого рішення з вимогою щодо стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2008 року, враховуючи те, що термін для відшкодування суми ПДВ казначейством за висновком податкового органу, який не був поданий завдяки прийняттю неправильного рішення, вже минув,

• недотримання суб'єктами владних повноважень положень наведеного Закону щодо своєчасного відшкодування законно сформованого бюджетного відшкодування не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення ПДВ з бюджету,

• згідно частини 4 статті 105 КАС України позовна заява може містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на відповідність прийнятої судом першої інстанції постанови наведеним нормам матеріального та процесуального права колегія судів зазначає, що підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-3366/09/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-3366/09/0570 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена, підписана колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 14 липня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана колегією суддів 16 липня 2009 року.

Головуючий В.Г.Яманко

Судді Г.М.Міронова

О.П.Лях

Часті запитання

Який тип судового документу № 4249096 ?

Документ № 4249096 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 4249096 ?

Дата ухвалення - 14.07.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4249096 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4249096 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 4249096, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 4249096, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 14.07.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 4249096 відноситься до справи № 2а-3366/09/0570

Це рішення відноситься до справи № 2а-3366/09/0570. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕРЛАЙТ"

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4249095

Наступний документ : 4250142

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;