YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 4249095, 16.07.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

16.07.2009

Номер справи

2а-335/09/1270

Номер документу

4249095

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "МОНТАЖНО-ПРОХІДНИЧЕ УПРАВЛІННЯ "СПЕЦПРОМТЕХНІКА" ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "РЕМО"

Головуючий в 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2009 року справа № 2а-335/09/1270

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Ханової Р.Ф., Василенко Л.А.

при секретарі судового засідання Кондрашовій Н.М.

за участю представника позивача Єгорова С.А.

представників відповідача ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від по адміністративній справі

03 березня 2009 року № 2а-335/09/1270 (суддя Смішлива Т.В.)

за позовом

дочірнього підприємства «Монтажно-прохідниче управління «Спецпромтехніка» товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ремо»

до

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про

визнання частково недійсним податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство «Монтажно-прохідниче управління «Спецпромтехніка» товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ремо» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Свердловську про визнання частково недійсним податкового повідомлення рішення № 0000012440/0 від 20 червня 2008 року на загальну суму 752496,95 грн..

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2009 року по справі № 2а-335/09/1270 позовну заяву задоволено повністю, в наслідок чого, визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000012440/0 від 20 червня 2008 року в частині застосування штрафних санкцій за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження, у сумі 752496,95 грн.

На зазначену постанову суду, податковим органом подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином з'ясовано в судових засіданнях обставини стосовно фактів, викладених в Акті звірки з ДАТП «Авторем» від 27.03.08 р., згідно якого у ДП МПУ «Спецпромтехніка» відсутня заборгованість перед ДАТП «Авторем», а значиться кредиторська заборгованість перед зазначеним підприємством у сумі 557 928,28 грн. Інформація, яка міститься у наведеному акті звірки свідчить про здійснення позивачем операцій по відчуженню заставного майна, яке описано актом опису від 31.05.07 р. (зазначений акт та Лист від 29.03.08 № 185 ДП МПУ «Спецпромтехніка», яким його направл ено до ДПІ у м. Свердловську, додавались до матеріалів справи у судовому засіданні 16.12.08 року). Більш того, в Постанові Луганського окружного адміністративного суду не здійснено належної оцінки вказаних доказів, що є порушенням п. 3 ч.1 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позивних вимог.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що постанова суду винесена законно та обґрунтовано з додержанням вимог процесуального та матеріального закону, з огляду на що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду має бути залишена без змін.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне.

Дочірнє підприємство «Монтажно-прохідниче управління «Спецпромтехніка» товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ремо» зареєстроване у якості юридичної особи виконавчим комітетом Свердловської міської ради 11.01.2005 року за № 13911210000000243.

Частина активів дочірнього підприємства «Монтажно-прохідниче управління «Спецпромтехніка» ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ремо» у зв'язку з наявністю податкового боргу передана у податкову заставу за актом опису активів, на які поширюється право податкової застави, від 31.05.2007 року, відповідно до якого у податкову заставу передано дебіторську заборгованість на загальну суму 1990000 грн., у тому числі дебіторську заборгованість ДАТП «Авторем» у сумі 752496,52 грн. та ТОВ «Пром-буд-груп» у сумі 100000 грн.

У червні 2008 року Державною податковою інспекцією у м. Свердловську проведено перевірку стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, наслідки якої податковим органом викладені в акті № 536/24-33211641-3 від 06 червня 2008 року (надалі Акт перевірки).

Згідно вказаного акту, дочірнє підприємство «Монтажно-прохідниче управління «Спецпромтехніка» товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ремо» порушило підпункт 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про порядок погашень зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині здійснення відчуження дебіторської заборгованості без попереднього узгодження з податковими органами на загальну суму 852496.95 грн., а саме дебіторської заборгованості ДАТП «Авторем» у сумі 752496,52 грн. та ТОВ «Пром-буд-груп» у сумі 100000 грн.

На підставі Акту перевірки керівником Державної податкової інспекції у м. Свердловську прийнято спірне податкове повідомлення - рішення № 0000012440/0 від 20 червня 2008 року, яким відповідно до підпункту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» застосовано штраф за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження, у розмірі суми відчуження, визначеної за звичайними цінами, відповідно до якого позивач мав сплатити штраф у розмірі 852496,52 грн.

Позивач не оскаржив застосування штрафних санкцій у сумі 100 000 грн. за відчуження дебіторської заборгованості ТОВ «Пром-буд-груп» у сумі 100 000 грн.

Відповідно до ст.2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні ” , зокрема ст. 10 визначено функції державних податкових інспекцій, у тому числі щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Підпунктом 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Згідно підпункту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, посадові особи Державної податкової інспекції у м. Свердловську в процесі перевірки не встановили наявності дебіторської заборгованості ДАТП «Авторем» у сумі 752496,52 грн., однак під час перевірки позивач надавав посадовим особам відповідача вексель № 643045571470 від 21.02.2007 року, виданий ДАТП «Авторем» на суму 1614389,33 грн.

Згідно передаточного балансу, на час утворення дочірнього підприємства «Монтажно-прохідниче управління «Спецпромтехніка» товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ремо» шляхом виділення з ДП «ІПК «Спецпромтехніка» ТОВ «ВКФ» «Ремо», до позивача передано дебіторську заборгованість на загальну суму 7359,9 тис. грн., в яку входить заборгованість ДАТП «Авторем» у сумі 2657,8 тис. грн.

Відповідно до даних журналу-ордеру № 6 за лютий 2007 року, дебіторська заборгованість ДАТП «Авторем» на рахунку 511 становила 382625,98 грн., а за даними відомості № 16 за лютий 2007 року, дебіторська заборгованість ДАТП «Авторем» становила 1231763,35 грн.

Фактично на час складання Акту опису активів від 31.05.2007 року сума дебіторської заборгованості ДАТП «Авторем» становила 1231763,35 грн., в яку увійшла заборгованість у сумі 752496,95 грн.

Отже, загальна сума дебіторської заборгованості ДАТП «Авторем» становила 1614389,33 грн. і саме на цю суму 21.02.2007 року ДАТП «Авторем» видало простий вексель № 643045571470.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що на час перевірки стану збереженості активів, переданих у податкову заставу, дебіторська заборгованість ДАТП «Авторем» не зменшилась і, що у спірних відносинах відповідачем не доведений факт відчуження дебіторської заборгованості ДАТП «Авторем» у сумі 752496,52 грн., яка перебувала у податковій заставі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив усі надані позивачем докази, правомірно застосував норми матеріального права, тому рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2009 року по справі № 2а-335/09/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2009 року по справі № 2а-335/09/1270 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її виготовлення в повному обсязі - 20 липня 2009 року.

Головуючий

Судді

Часті запитання

Який тип судового документу № 4249095 ?

Документ № 4249095 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 4249095 ?

Дата ухвалення - 16.07.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4249095 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4249095 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 4249095, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 4249095, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 16.07.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 4249095 відноситься до справи № 2а-335/09/1270

Це рішення відноситься до справи № 2а-335/09/1270. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "МОНТАЖНО-ПРОХІДНИЧЕ УПРАВЛІННЯ "СПЕЦПРОМТЕХНІКА" ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "РЕМО"

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4248986

Наступний документ : 4249096

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;