YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 4248986, 10.07.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

10.07.2009

Номер справи

2а-34155/08/0570

Номер документу

4248986

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УНІПЛАСТ"

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В. Суддя-доповідач - Білак С.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2009 року справа № 2а-34155/08/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

Білак С.В.

Суддів при секретарі з участю представника позивача, представника відповідача

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу

у відкритому судовому засіданні Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

18 лютого 2009 року

по справі

№ 2а- 34155/08/0570

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпласт»

до

Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

про

скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніпласт» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 жовтня 2008 року № 0002381540/0.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року позов було задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області від 24 жовтня 2008 року № 0002381540/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 50844 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2542 грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції виніс постанову з порушенням норм матеріального права, а саме п.п. 8.7.1 п. 8.7 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», абз. «в» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», що призвело до винесення судом постанови, яка не відповідає вимогам ст. 159 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

30 вересня 2008 року відповідачем була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка податкової звітності з податку на прибуток позивача, за наслідками якої був складений акт від 14 жовтня 2008 року № 6972/15/32598549. На підставі даного акту перевірки відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2008 року № 0002381540/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 54591 грн. 60 коп., в тому числі за основним платежем 51992 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2599 грн. 60 коп.

Правовою підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали норми абзацу «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпункту 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (надалі - Закон № 2181) та наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання» від 29 березня 2003 року № 143, зареєстрованого і Міністерстві юстиції України 08 квітня 2003 року за № 271/7592 (надалі - Наказ № 143).

А саме, відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Закон № 2181 камеральну перевірку визначає як перевірку, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших перевірок платників податків.

У розумінні Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ (надалі - Закон № 509) невиїзною документальною перевіркою є перевірка, яка здійснюється податковим органом на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що невиїзна документальна перевірка є більш широким поняттям, яке включає в собі й камеральну перевірку, що фактично є здійсненням перевірки даних, визначених платником податків у податкових деклараціях, що й було здійснено відповідачем, в результаті чого було виявлено методологічні помилки, а також щодо правомірності проведення відповідачем камеральної перевірки (право на її проведення визначене Законом № 2181).

Відповідно до підпункту 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у абзаці «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Як вбачається з акту, перевірка проводилась на підставі декларацій з податку на прибуток підприємства за 2006 рік, 1 півріччя 2007 року, 9 місяців 2007 року, 2007 рік, півріччя 2008 року та уточнюючих розрахунків за 2006 рік та 9 місяців 2007 року.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що позивачем були допущені помилки, а саме, у декларації за 1 півріччя 2007 року позивач визначив суму нарахованого податку за попередній податковий період поточного року у розмірі 7243 грн. (рядок 15), однак у попередній декларації сума податку була визначена у розмірі 7123 грн., що призвело до заниження податку за 1 півріччя 2007 року на 120 грн. (рядок 17); така сама помилка позивачем допущена при складанні декларації за 9 місяців 2007 року, тобто сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року визначена у розмірі 16170 грн., але у попередній декларації сума податку була зазначена позивачем у розмірі 6010 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 9 місяців на 160 грн. Також позивачем у декларації за 9 місяців 2007 року у рядку 04.10 «витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазова них свердловин» була визначена сума 21045 грн., однак у додатку К1/1 до даного рядку позивачем зазначена сума за звітний період - 17573 грн., тобто в рядку 04.10 позивач допустив методологічну помилку і мав визначити суму в межах зазначеного ліміту, а саме 17573 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 9 місяців 2007 року на 868 грн.

Матеріали даної адміністративної справи свідчать, що наявність помилок у зазначених деклараціях з податку на прибуток не спростована позивачем та підтверджена представником відповідача під час судового розгляду, тому у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено.

Стосовно донарахування податку на прибуток у розмірі 50470 грн. та 374 грн.

Позивачем до податкового органу була подана декларація з податку на прибуток за 2006 рік, якою позивач визначив суму податкового зобов'язання звітного періоду у розмірі 29052 грн. 07 лютого 2008 року позивачем поданий уточнюючий розрахунок до декларації за 2006 рік, якою позивач визначив суму переплати податку на прибуток у розмірі 79522 грн. у зв'язку із неврахованими валовими витратами попереднього звітного періоду, внаслідок чого був завищений об'єкт оподаткування. Позивачем до податкового органу була подана декларація з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року, якою позивач визначив суму податкового зобов'язання звітного періоду у розмірі 35539 грн. 08 лютого 2008 року позивачем поданий уточнюючий розрахунок до декларації за 9 місяців 2007 року, якою позивач визначив суму переплати податку на прибуток у розмірі 35913 грн., у зв'язку із неврахованими валовими витратами попереднього звітного періоду, внаслідок чого був завищений об'єкт оподаткування.

Посилання відповідача на норми пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» стосовно здійснення розрахунку об'єкту оподаткування за наслідками звітних податкових періодів з урахуванням від»ємного значення об'єкту оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від»ємного значення, а також на те, що значення рядку 04,9 декларації з податку на прибуток підприємства не можуть перевищувати абсолютного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, є вірними.

Разом з тим, судом першої інстанції правильно зазначено, що в розумінні норми абзацу «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181 контролюючий орган визначає суму податкового зобов'язання платника податків при виявленні помилок, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Податкове зобов'язання формується платником податків на підставі первинних документів фінансово-господарської діяльності і наявність перевищення абсолютного значення об'єкта оподаткування в уточнюючому розрахунку фактично не призвело до заниження позивачем податкового зобов'язання, що підтверджується актом виїзної планової перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем за період з 01 жовтня 2005 року по 30 вересня 2007 року.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2009 року у справі № 2а- 34155/08/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпласт» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 10 липня 2009 року, в повному обсязі складена 15 липня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

В.П.Юрченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 4248986 ?

Документ № 4248986 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 4248986 ?

Дата ухвалення - 10.07.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4248986 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4248986 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 4248986, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 4248986, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 10.07.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 4248986 відноситься до справи № 2а-34155/08/0570

Це рішення відноситься до справи № 2а-34155/08/0570. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УНІПЛАСТ"

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4248875

Наступний документ : 4249095

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;