YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Постанова № 4248875, 07.07.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

07.07.2009

Номер справи

2-а-656/09/1270

Номер документу

4248875

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛУТУГИНСЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ВАЛКОВИЙ КОМБІНАТ"

Суддя І інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 липня 2009 року справа № 2-а-656/09/1270

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Юрченко В.П.

суддів Горбенко К.П., Радіонової О.О.

при секретарі судового засідання Кондрашовій Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу

У відкритому судовому засіданні

Позивача

Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату

на постанову

Луганського окружного адміністративного суду

від

3 березня 2009 року

у справі

2-а-656/09

за позовом

Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату

до

Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську

про

скасування податкового повідомлення-рішення № 00013008013/0 від 19.08.2008 р.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 3 березня 2009 року відмовлено в задоволені позову Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення № 00013008013/0 від 19.08.2008 р.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказано, що відповідачем неправомірно донараховано податок з доходів фізичних осіб з доходу 15800.00 грн. громадянки ОСОБА_4в лютому 2007 року за надані послуги по проведенню оцінки вартості основних фондів бази відпочинку «Корали», оскільки ОСОБА_4. є суб*єктом підприємницької діяльності, та зобов*язана самостійно оподатковувати отримані доходи.

Представник позивача у судовому засідані доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити.

Представники відповідача вважають, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат є юридичною особою, включене до ЕДРПОУ, взяте на податковий облік, є платником податку на прибуток, ПДВ, та інших податків.

В серпні 2008 року відповідачем проведено виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 1.03.2008 року, внаслідок якої складено акт № 574/08-3/00187369, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.08.2008 р. № 00013008013/0 згідно з п.п. «б» п.п. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.9 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в зв*язку з порушенням п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.4.2.12 п.4.2 ст. 4, п.п. «б» п.п.4.2.9 п.4.2 ст. 4 п.7.1 ст. 7, п.19.2 ст. 19, п.п.22.3 ст. 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та визначено суму податкового зобов*язання за платежем: податок з доходів найманих працівників всього в розмірі 12288. 48 грн., в тому числі за основним платежем 4096.16 грн., за штрафними санкціями 8192. 32 грн.

Згідно акту перевірки вбачається, що порушення встановлено в тому, що позивачем не утриманий та не перерахований до бюджету податок у загальній сумі 1726.16 грн. з доходів працівників комбінату, отриманих у вигляді грошових коштів під звіт на харчування при проведені змагань футбольних команд, та друге порушення: не утримано та не перераховано до бюджету податок 2370 грн. з доходу 15800 грн. громадянки ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_1) в лютому 2007 року за надані послуги по проведенню оцінки вартості основних фондів бази відпочинку «Корали». (а.с 68).

В частині першого порушення, яке судом визнано правомірним, апелянт не оскаржував в апеляційному порядку, тобто погодився з рішенням суду першої інстанції. Спірним є порушення щодо нарахування податку з доходів громадянки ОСОБА_4

Підпунктом 4.2.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889, встановлено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід у вигляді процентів (дисконтних доходів), дивідендів та роялті, виграшів, призів; інші доходи, крім зазначених у пункті 4.3 цієї статті.

Тобто, податковим органом донараховано податок з доходів громадянки ОСОБА_4як фізичної особи, оскільки, як зазначено представниками відповідача, під час перевірки та в суді першої інстанції не надано документів про те, що ОСОБА_4 зареєстрована як суб*єкт підприємницької діяльності. Надані в суді апеляційної інстанції документи не можуть підтверджувати, що ОСОБА_4 є суб*єктом підприємницької діяльності, оскільки не проведена зустрічна перевірка та не надано відповідь на запит до податкового органу за місцем обліку ОСОБА_4

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані доводи спростовуються матеріалами справи. Так, в самому акті перевірки, зазначаючи це порушення, податковим органом зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, який свідчить про те, що ОСОБА_4. є суб*єктом господарської діяльності. При перевірці надано договір від 18.12.2006 року, укладено між позивачем та ОСОБА_4, в якому зазначено, що Експерт є приватним підприємцем. (а.с.152-153). Суду апеляційної інстанції надано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_4(а.с.154).

Відповідач стверджує, що не може переконатись у достовірності наданих документів, оскільки не проведено перевірку податковим органом за місцем обліку ОСОБА_4

Вказані доводи відповідача суперечать вимогам статті 71 КАС України, відповідно до якої, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій и бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

При наявності документів, які свідчать про те, що ОСОБА_4. є суб*єктом підприємницької діяльності, та відповідно здійснюється оподаткування отриманих доходів, відповідач стверджує без надання будь-яких доказів, що вказані документи не перевірені, а тому оподаткування отриманого доходу має проводитись як доход фізичної особи. Більш того, повноваження та компетенція проведення перевірки правильності нарахування податків покладається на податковий орган, і позивач не має відповідних повноважень здійснювати таку перевірку.

Згідно наданих суду апеляційної інстанції доказів, вбачається, що СПД ОСОБА_4. за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 року перебувала на спрощеній системі оподаткування за видом діяльності: оцінка майна. Оскільки доход ОСОБА_4 отримано в лютому 2007 році, то відповідно має здійснитись сплата єдиного податку. Вказаний факт також не перевірено податковим органом, про те на вказану суму нараховано податок з доходів фізичних осіб, що призведе до подвійного оподаткування: як фізичної особи податком з доходів фізичної особи та як суб*єкту підприємницької діяльності - сплата єдиного податку. Відповідачем не доказано суду, що СПД ОСОБА_4 не сплачено єдиний податок при отримані доходу в лютому 2007 року.

Підпунктом 17.1.9 Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», - визначено, що у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).

Оскільки судом апеляційної інстанції визнано необґрунтованим нарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб в розмірі 2370 грн., то і відповідно є протиправним нарахування штрафних санкцій на вказану суму в подвійному розмірі в сумі 4740.00 грн. (2370 х 2 = 4740 грн,), які є похідними від основного порушення. Таким чином, податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в частині визначення основного платежу з податку з доходів фізичних осіб на суму 2370 грн. та штрафні санкції в розмірі 4740 грн.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не повно з*ясовано обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату по справі № 2-а-656/09/1270 - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 3 березня 2009 року по справі № 2-а- 656/09 за позовом Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення № 00013008013/0 від 19.08.2008 р. - скасувати.

Задовольнити частково позовні вимоги Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення № 00013008013/0 від 19.08.2008 р.

Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00013008013/0 від 19.08.2008 р. СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську в частині визначення суми податкового зобов*язання Лутугинському державному науково-виробничому валковому комбінату за платежем: податок з доходів найманих працівників за основним платежем в сумі 2370 грн. та штрафними санкціями в розмірі 4740 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 7 липня 2009 року в присутності представників сторін.

Постанова у повному обсязі складена 10 липня 2009 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: В.П. Юрченко

Судді: К.П. Горбенко

О.О.Радіонова

Часті запитання

Який тип судового документу № 4248875 ?

Документ № 4248875 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 4248875 ?

Дата ухвалення - 07.07.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4248875 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4248875 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 4248875, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 4248875, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 07.07.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 4248875 відноситься до справи № 2-а-656/09/1270

Це рішення відноситься до справи № 2-а-656/09/1270. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛУТУГИНСЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ВАЛКОВИЙ КОМБІНАТ"

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4233106

Наступний документ : 4248986

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;