Ухвала суду № 42488067, 29.01.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/12097/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.Номер провадження 22-ц/788/269/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2014 року

у справі за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яку мотивував тим, що постановою ВДВС Сумського МУЮ від 16 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/251/14 ц від 10 вересня 2014 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1443,60 грн. понесених ним судових витрат. Постановою від 11 листопада 2014 року старший державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_4 наклала арешт на кошти в межах суми заборгованості, що містяться на рахунку, який не належить боржнику ОСОБА_3, а належить ФОП ОСОБА_3, що не є боржником та стороною виконавчого провадження. Як довірена особа, ОСОБА_6 з метою недопущення, щоб суб'єкт господарювання не працював через арешт рахунків, 01 грудня 2014 року сплатив борг власними коштами. В зв'язку з цим просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_4 щодо накладення арешту на кошти підприємця ОСОБА_3, скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 11 листопада 2014 року, повернути представнику ОСОБА_6 його власні кошти у розмірі 1663,19 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення порядку прийняття рішення, просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_4 щодо накладення арешту на кошти підприємця ОСОБА_3 неправомірними.

Зазначає, що державний виконавець не вжила заходів для отримання інформації про відкриті рахунки фізичної особи ОСОБА_3, а безпідставно наклала арешт на рахунок, що належить ФОП ОСОБА_3, який не є стороною виконавчого провадження.

Ухвала суду не оскаржується в частині відмови в скасуванні постанови про арешт коштів боржника від 11 листопада 2014 року та в поверненні представнику ОСОБА_6 коштів у розмірі 1663,19 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ФОП ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та, як встановлено судом першої інстанції, постановою ВДВС Сумського МУЮ від 16 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/251/14 ц від 10 вересня 2014 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1443,60 грн. понесених ним судових витрат (а.с. 7).

З метою виявлення відкритих рахунків, рухомого та нерухомого майна боржника та отримання інформації про місце реєстрації, державним виконавцем на підставі ст. ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запити до Управління майна комунальної власності СМР, ВДАІ УМВС України в Сумській області, ДПІ в м. Суми та до адресного бюро.

Як вбачається з відповіді на запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, виявлений рахунок в Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 337546, номер рахунку НОМЕР_1, код валюти 980, який належить ФОП ОСОБА_3 ( а.с. 22).

Постановою від 11 листопада 2014 року старший державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_4 наклала арешт на кошти в межах суми заборгованості 1646,72 грн., які були на цьому рахунку і належали боржнику ОСОБА_3 (а.с. 6).

Згідно з довідкою Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 17 листопада 2014 року, зазначений рахунок належить ФОП ОСОБА_3 (а.с. 5).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 15 листопада 2012 року (а.с. 8).

Як довірена особа ОСОБА_3 - ОСОБА_6 01 грудня 2014 року сплатив борг ОСОБА_3 (а.с. 21), після чого державним виконавцем винесено постанову про звільнення коштів боржника з-під арешту та направлено до ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання.

09 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_3, суд першої інстанції вважав, що дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, які нічим не порушили права чи свободи скаржника.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року, крім іншого, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто 1443,60 грн. понесених ним судових витрат ( а.с. 9-11).

Постановою державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ від 16 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

В даному виконавчому провадженні ОСОБА_7 є стягувачем, а боржником є фізична особа ОСОБА_3

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до довідки №20317700 від 24 грудня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк», громадянин ОСОБА_3 має в ПАТ КБ «Приватбанк»10 поточних рахунків (а.с. 32).

Як вбачається з довідки № 08.7.0.0.0/141117114242 від 17 листопада 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк», рахунок НОМЕР_1, код валюти 980 належить ФОП ОСОБА_3 (а.с. 5, 8).

Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Проте, законом не передбачена відповідальність фізичної особи - підприємця за шкоду, завдану як фізичною особою.

Оскільки ФОП ОСОБА_3 не є боржником по виконавчому провадженню, державний виконавець безпідставно наклав арешт на кошти на зазначеному рахунку в банку, допустивши порушення його прав та законних інтересів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги та визнання неправомірними дій старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_4 щодо накладення арешту на кошти ФОП ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2014 року в частині відмови у визнанні неправомірними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо накладення арешту на кошти фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та постановити з цього питання нову ухвалу.

Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо накладення арешту на кошти фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -