Ухвала суду № 42485540, 29.01.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 126 / 14-ц

№ 2-п / 636 / 3 / 2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі - Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено без її участі, і вона не була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2, діючий за договором про надання правових послуг від 10.02.2014 року, був присутній у попередньому судовому засіданні яке відбулося 11.02.2014 року в якому просив його відкласти і в якому був повідомлений про наступний розгляд справи, про що свідчить його розписка (а.с. 48). Однак, в судове засідання ні відповідач ні її представник більше не з'являлися, повідомлялися належним чином, повістки розсилалися по всім відомим адресам відповідача рекомендованими листами, але їх ніхто не отримував і вони поверталися до суду з поміткою - «по закінченню терміну зберігання».

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування заочного рішення, оскільки відповідач з власної волі не з'являвся у судові засідання, отже, втратив можливість реалізувати свої процесуальні права і довести безпідставність заявлених вимог позивачем.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наявними в матеріалах справи, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у зв'язку з їх відсутністю у відповідача.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути ним оскаржено в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -