Рішення № 42468475, 22.01.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12677/14-ц

Провадження № 22-ц/779/83/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором IFXRRX08050818 від 29.03.2007 в сумі 12482,59 гр., а також судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 29.03.2007 між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 1497,58 грн за користування яким зобов'язався сплатити 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особа «Розстрочка» складає між ним та банком договір. 04.08.2008 Івано-Франківським міським судом винесено судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості у 2554,55 грн, тому в розрахунку заборгованості від 14.08.2014 вже врахована сума стягнення по даному судовому наказу. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав у зв'язку з чим станом на 14.08.2014 заборгованість по кредиту становить 12482,59 грн.

На підставі викладеного ПАТ КБ «ПриватБаннк» просив позов задовольнити і стягнути з відповідача на свою користь вищезазначену суму заборгованості.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 6169 грн 68 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило вказане рішення в апеляційному порядку. Вважає його незаконним в частині зменшення суми заборгованості, а також винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи. Зі слів апелянта, через порушення зобов'язання за кредитним договором заборгованість відповідача становить 12482, 59 грн. Відповідач з вимогами щодо визнання кредитного договору чи окремих його частин недійсними до позивача не звертався, як і не ставив під сумнів розумність та справедливість його умов, відтак судом не встановлено факту недійсності кредитного договору, а тому зобов'язання за ним не припинені. На думку апелянта, норма ч.3 ст. 551 ЦК України ставить право суду на зменшення неустойки в залежність від співвідношення її розміру і збитків, тому при застосуванні ч.3 ст.551 ЦК України поняття «значно» є оціночними і має конкретизуватися судом, але суд не визначив критерії значного розміру збитків, у порівнянні з розміром неустойки. Як вказує представник апелянта, суд виніс необґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення плати за комісію, оскільки договір є комплексним договором, яким також врегульовано питання виконання позивачем правочину за плату за зобов'язанням відповідача, а тому позивач має право на отримання плати за договором комісії. Крім того, на думку апелянта, судом порушені принципи процесуального права: рівності перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивності цивільного судочинства, передбачених законодавством.

Просить змінити заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року про стягнення заборгованості в частині зменшення суми заборгованості, задовольнивши вимоги в повному об'ємі, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» загальну заборгованість в розмірі 12482,59 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши сторін, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, 29.03.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №IFXRRX08050818 (далі - Кредитний договір) про надання строкового кредиту на суму 1497,59 грн, який складався із заяви позичальника від 29.03.2007 та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (а.с. 7-10).

За умовами зазначеного Кредитного договору відповідач отримала 1497,6 грн на строк 12 місяців з 29.03.2007 по 29.03.2008 включно з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, одноразової винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 249,6 грн та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 20,22 грн в обмін на зобов'язання з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії обумовлених в Заяві та Умовах строки (а. с. 6).

Відповідно до копії Статуту (нової редакції) Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», внаслідок зміни назви юридичної особи на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку від 30.04.2009 (а. с. 14), що також підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 054809 від 17.07.2009 (а. с.13 - зворот).

З копії Розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_3 вбачається, що станом на 14.08.2014 сума заборгованості за кредитом становить: 12482,59 грн з яких: 11411,99 грн - заборгованість по кредиту відсотках, пені та комісії; 500грн - штраф (фіксована частина); 570,60 грн - штраф (процентна складова) (а.с. 5).

Згідно копії Судового наказу від 04.08.2008 з ОСОБА_3 стягнуто на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29.03.2007 в сумі 2554 грн 55 коп. (а.с. 4).

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст. ст. 526, 530, 611 ЦК України та дійшов до правильного висновку щодо відсутності будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором. Також, вважає колегія суддів, судом вірно застосовано приписи ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшено розмір неустойки, так як він значно перевищує розмір збитків. За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи викладене, розрахунок заборгованості, співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання, колегія суддів приходить до переконання, що належним способом прояву принципів добросовісності, справедливості та розумності у спірних правовідносинах, а також досягнення певного балансу прав та інтересів кредитора та боржника була реалізація судом передбаченого частиною 3 статті 551 ЦК України права на зменшення розміру пені.

Разом з тим, вважає колегія суддів, судом першої інстанції неправильно вирішено вимогу про стягнення 201 грн 40 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом. Відмовляючи у стягненні цієї суми суд констатував те, що у договорі, який підписав відповідач не встановлено щомісячну комісію і не звернув увагу, що вимога стосувалась винагороди за користування фінансовим інструментом, щодо якого у договорі є відповідні положення. Крім того, формулюючи рішення, суд першої інстанції не визначив з яких виплат повинна складатись загальна сума, яка підлягає стягненню, через що рішення не є у повній мірі зрозумілим. Тому рішення належить скасувати через невідповідність висновків суду матеріалам справи і постановити нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача 1106 грн 22 коп. заборгованості за кредитом, 5547 грн 41 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 201 грн 40 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 1000 грн пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 243 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1106 грн 22 коп. заборгованості за кредитом, 5547 грн 41 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 201 грн 40 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 1000 грн пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 243 грн 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко