Ухвала суду № 42468479, 27.01.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/2513/14-ц

Провадження № 22-ц/779/167/2015

Категорія 43

Головуючий у 1 інстанції ГаполякТ.В.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д.,Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» на ухвалу Галицького районного суду від 20 листопада 2014 року , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду від 20 листопада 2014 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» у задоволенні заяви про заміну як сторони у виконавчому провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №213 про звернення стягнення на транспортний засіб - автомобіль - сідловий тягач DAF FT 95.400, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, шляхом заміни стягувача АБ «Банк Регіонального розвитку» на ТзОВ «Агаенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» .

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ТзОВ «Агаенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» Цирулевський Р.О., подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена судом з порушенням норм процесуального права. На думку представника апелянта, суд не врахував, що вони відповідно до умов Договору про передання в управління непроданих активів є законним правонаступником стягувача АБ «Банк Регіонального розвитку» Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ «Агаенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» не є стороною виконавчого провадження, тому відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, згідно Договору управління непроданих активів від 20 грудня 2013 року, укладеного між АБ «Банк Регіонального розвитку» та ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», останній прийняв в управління непродані активи і має право бути процесуальними правонаступником.

Таким чином, суд першої інстанції касаційної інстанції постановляючи ухвалу про відмову ТзОВ «Агаенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, помилково виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом, і що такий правонаступник кредитора не має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Згідно п.2 ч.1ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки судом першої інстанції зазначене питання вирішене з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312 - 315, 317, 378 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду від 20 листопада 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону(стягувача) за виконавчим написом №213 вчиненим 30 січня 2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з Акціонерний банк «Банк Регіонального розвитку» до ОСОБА_2 на його правонаступника - ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (код за ЄДРПОУ 35199148; 02140, м.Київ, вул. Вишняківська 13, оф, 224, П/р 32073417901 в Головному управління НБУ, МФО 321024).

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

А.І.Шишко