Ухвала суду № 42460565, 12.01.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015р. Справа № 876/7225-1/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Хобор Р.Б.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Перечин Перечинського району Закарпатської області

на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №807/1624/14

за позовом ОСОБА_1, м.Перечин Перечинського району Закарпатської області

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, м.Перечин Перечинського району Закарпатської області

відповідача-2: Начальника Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Беца Світлани Анатоліївни, м.Перечин Перечинського району Закарпатської області

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, Начальника Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Беца Світлани Анатоліївни, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання до вчинення дій, просив визнати незаконною бездіяльність відділу ДВС Перечинського РУЮ та зобов'язати його винести постанову про повернення виконавчого документа до Перечинського відділення Ужгородської ОДПІ та про закінчення виконавчого провадження, скасувати постанову пр. арешт коштів боржника ВП №41676321 від 04.02.2014р.; визнати незаконною бездіяльність начальника відділу ДВС Перечинського РУЮ Беца С.А. по контролю за діяльністю відділу ДВС Перечинського РУЮ.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2014р. у справі №807/1624/14 позовну заяву ОСОБА_1 в частині адміністративного позову про скасування постанови про арешт коштів боржника ВП №41676321 від 04.02.2014р. - залишено без розгляду, у зв'язку із наявністю у провадженні цього або іншого суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач: ОСОБА_1, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, справу розглядати за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до вимог ст.197 КАС України, вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.03.2014р. №807/689/14 та копії постанови від 03.04.2014р. №807/689/14, яка не набула законної сили (а.с.31, 35-38, 39, 40-43), в провадженні суду знаходиться адміністративна справа №807/689/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, Начальника Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП №41676321 від 04.02.2014р.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав, визначених ст.155 КАС України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Перечин Перечинського району Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №807/1624/14 за позовом ОСОБА_1, м.Перечин Перечинського району Закарпатської області до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, м.Перечин Перечинського району Закарпатської області, відповідача-2: Начальника Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Беца Світлани Анатоліївни, м.Перечин Перечинського району Закарпатської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання до вчинення дій, - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №807/1624/14, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя Р.Б. Хобор

Суддя В.П. Сапіга