Ухвала суду № 42460577, 12.01.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015р. Справа № 876/7225/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Хобор Р.Б.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційні скарги ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, м.Перечин Перечинського району Закарпатської області

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2014р. у справі №807/1624/14

за позовом ОСОБА_1, м.Перечин Перечинського району Закарпатської області

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, м.Перечин Перечинського району Закарпатської області

відповідача-2: Начальника Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Беца Світлани Анатоліївни, м.Перечин Перечинського району Закарпатської області

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, Начальника Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Беца Світлани Анатоліївни, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання до вчинення дій, просив визнати незаконною бездіяльність відділу ДВС Перечинського РУЮ та зобов'язати його винести постанову про повернення виконавчого документа до Перечинського відділення Ужгородської ОДПІ та про закінчення виконавчого провадження, скасувати постанову пр. арешт коштів боржника ВП №41676321 від 04.02.2014р.; визнати незаконною бездіяльність начальника відділу ДВС Перечинського РУЮ Беца С.А. по контролю за діяльністю відділу ДВС Перечинського РУЮ.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2014р. у справі №807/1624/14 позовну заяву ОСОБА_1 в частині адміністративного позову про скасування постанови про арешт коштів боржника ВП №41676321 від 04.02.2014р. - залишено без розгляду, у зв'язку із наявністю у провадженні цього або іншого суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2014р. у справі №807/1624/14 позовні вимоги позивача задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції та начальника Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Беца Світлани Анатоліївни; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 36,65грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржили позивач: ОСОБА_1 та відповідач-1: Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції.

Апелянт (позивач у справі): ОСОБА_1, посилаючись на те, що винесенні даного рішення судом неповністю з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права, просив змінити оскаржувану постанову та позовні вимоги позивача задоволити у повному обсязі.

Апелянт (відповідач-1 у справі): Відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, посилаючись на те, що судом зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального права, просив скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2014р. у справі №807/1624/14 в частині визнання незаконною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції та начальника Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Беца Світлани Анатоліївни та стягнення на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 36,65грн. та відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1

17.10.2014р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, у якому позивач просив у задоволенні апеляційної скарги відповідача-1 у справі відмовити.

20.10.2014р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції надійшло заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1, у якому відповідач-1 у справі просив у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до вимог ст.197 КАС України, вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень на апеляційні скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23.01.2014р. Перечинським відділенням Ужгородської ОДПІ направлено на адресу відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції виконавчий документ №Ф 28-17 від 20.11.2013р. з вимогою про стягнення з ФОП ОСОБА_1 недоїмки у розмірі 2671,49грн. (а.с.45).

23.01.2014р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Вогар В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41676321 (а.с.57), строк для добровільного виконання вимоги боржнику надано до 04.02.2014р.

04.02.2014р., відповідно до вимог ст.ст.11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст.59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.8).

Крім того, 04.02.2014р., відповідно до вимог ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження (а.с.52), а також, згідно із вимогами ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" - постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.54).

06.03.2014р. на адресу відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції надійшов лист Перечинського відділення Ужгородської ОДПІ, якою останній відкликає вимоги №28-17, у зв'язку з їх оскарженням у Львівському апеляційному адміністративному суді (а.с.46).

25.03.2014р., на підставі зазначеного листа, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Вогар В.В. було винесено постанову від 25.03.2014р. №41676321 про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.48), яку надіслано стягувачеві та боржнику рекомендованим листом про вручення (а.с.47, 49). Вказану постанову поштовим відділенням повернуто відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції за закінченням терміну зберігання, про що свідчить копія зазначеного повідомлення (а.с.50).

Із заперечень відповідача-1 у справі (а.с.28-30) вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа направлена позивачу 26.03.2014р., та 29.04.2014р. направлено рекомендованого листа із пропозицією останньому ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження у зв'язку з тим, що матеріально-технічне забезпечення відділу перебуває у край незадовільному стані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до cт.48 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених частиною першою статті 47 цього Закону, повертається до органу, який пред'явив виконавчий документ до виконання. Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач, з порушенням термінів, встановлених даною нормою, виніс постанову про повернення виконавчого документа. Крім того, оскільки постанова про повернення виконавчого документа винесена 25.03.2014р., відповідач належним чином виконав вимоги, передбачені законодавством стосовно винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, про що належним чином повідомлявся позивач, вимога позивача про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції винести постанову про повернення виконавчого документа до Перечинського відділення Ужгородської ОДПІ не підлягає задоволенню з наведених вище підстав..

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне:

Відповідно до вимог п.9 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем-1 постанова про закінчення виконавчого провадження не виносилася з підстав, визначених п.9 частини першої статті 49 Закону "Про виконавче провадження", або з будь-яких інших підстав, визначених даною нормою, що свідчить про недотримання відділом ДВС Перечинського районного управління юстиції вимог ст.49 та свідчить про бездіяльність відповідача, які ним не спростовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим законом.

Згідно із вимогами ч.1 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про допущену бездіяльність з боку начальника відділу державної служби Перечинського районного управління юстиції Беца Світлани Анатолівни по контролю за діяльністю відділу ДВС Перечинського РУЮ, оскільки даним відділом неналежно виконувались покладені на нього обов'язки.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах справи, доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, м.Перечин Перечинського району Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2014р. у справі №807/1624/14 за позовом ОСОБА_1, м.Перечин Перечинського району Закарпатської області до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, м.Перечин Перечинського району Закарпатської області, відповідача-2: Начальника Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Беца Світлани Анатоліївни, м.Перечин Перечинського району Закарпатської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання до вчинення дій, - залишити без задоволення.

2. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2014р. у справі №807/1624/14, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя Р.Б. Хобор

Суддя В.П. Сапіга