Рішення № 4244669, 13.11.2007, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-4283

 2007р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Н.Д.БАБИЧ.

при секретарі: Я. Ю. Косенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв*язку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з даною позовною заявою до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за послуги електрозв*язку в розмірі 192грн. 56коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг телефонного зв*язку, відповідачу було встановлено телефон, з якого в період з грудня 2004р. по травень 2005р. відбулись місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 192 грн. 56коп., які відповідачем не сплачені, чим підприємству спричинено матеріальну шкоду. В добровільному порядку відповідач погасити дану заборгованість не бажає, а тому вони вимушені звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з*явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності за наявними матеріалами справи, та постановити по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 15.03.2002р. між ВАТ „Укртелеком" та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг телефонного зв*язку № 3040 (а.с. 11-12), в зв*язку з чим ОСОБА_1 було встановлено телефонний НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В період часу з грудня 2004р. по травень 2005р. з телефонного НОМЕР_1 відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори. Загальна вартість яких становить 192грн. 56коп. (а.с. 13-30).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку.

Відповідно до ст. 3З ЗУ „Про телекомунікації" та п.п.32, 33, 40, 97, 164 Правил про надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов*язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач взяті на себе зобов*язання згідно договору про надання послуг телефонного зв*язку не виконав, та вартість переговорів не сплатив, в зв*язку з чим існує заборгованість в розмірі 192грн. 56коп.

29 червня 2005р. договірні відносити між сторонами були припинені, та телефон встановлений відповідачу було скасовано (а.с. 5-довідка).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, а тому підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача, який не виконав своїх договірних обов*язків по оплаті наданих послуг, заподіяно матеріальну шкоду позивачу в розмірі 192грн. 56коп., які належить стягнути з відповідача.

Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути також судовий збір на користь позивача в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

На підставі зазначеною, керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, Харківського району с. Максимівка, ідентифікаційний код не відомий, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Укртелеком" (м. Київ, вул. міста Шалетт, 1 п/р 26000402028729 в КРД "Райфайзен Банк Аваль" МФО 322904, код ЗКПО 01189910, отримувач платежу ВАТ „Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру) заборгованність за послуги зв'язку в сумі 192 грн. 56 коп., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 273 грн. (двісті сімдесят три) грн. 56 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.