Ухвала суду № 42440541, 20.01.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/169/14

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Скадовської міської ради Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом прокурора Скадовського району Херсонської області до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року прокурор Скадовського району Херсонської області звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про засади запобігання та протидії корупції", "Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні" відносно дострокового припинення повноважень першого заступника Скадовського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача прийняти рішення про припинення повноважень першого заступника Скадовського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 20 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 22 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі № 821/169/14 адміністративний позов прокурора Скадовського району Херсонської області задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Скадовської міської ради Херсонської області щодо невиконання вимог Законів України "Про засади запобігання та протидії корупції", "Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні", "Про місцеве самоврядування в Україні" відносно дострокового припинення повноважень першого заступника Скадовського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_1; зобов'язано Скадовську міську раду Херсонської області достроково припинити повноваження першого заступника Скадовського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 20 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 22 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції".

Дана постанова залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року.

16 червня 2014 року Скадовська міська рада звернулась з заявою про роз'яснення постанови від 06.02.2014 року, яку мотивувала незрозумілістю порядку виконання, міською радою, як колегіальним органом, вимоги суду щодо зобов'язання Скадовської міської ради достроково припинити повноваження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у задоволенні заяви Скадовської міської ради про роз'яснення постанови по справі № 821/169/14 за позовом прокурора Скадовського району Херсонської області до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду Скадовська міська рада Херсонської області подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів вважає постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року цілком зрозумілою.

В даній постанові викладені всі обставини справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

Зрозумілою є його резолютивна частина.

Нерозуміння способу виконання резолютивної частини постанови, як підстава для роз'яснення не передбачена ст. 170 КАС України, тому підставою для роз'яснення бути не може.

Заявник не надав суду переконливих доказів того, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року є незрозумілою та є підстави для її роз'яснення.

Також слід зазначити, що питання щодо примусового виконання рішень суду визначається Законом України «Про виконавче провадження». Даним законом визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, зокрема, ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

З огляду на вищенаведене у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року.

Керуючись 170, 195, 197; п.1 ч.1 ст.199; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Скадовської міської ради Херсонської області залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у справі № 821/169/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян