Ухвала суду № 42440542, 20.01.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2344/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії посадових осіб Центрального відділу виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції невідповідними до вимог Закону України «Про звернення громадян» щодо надання відповідей на заяви та скарги від 27.08.2013р., 21.10.2013р., 27.09.2013р., 21.10.2013р., 21.10.2013р., 29.10.2013р., 27.11.2013р., 02.12.2013р. як порушуючими права заявника, створенню перешкод у здійснені прав та законних інтересів на фактичне отримання належної, читабельної та відповідної письмової відповіді на своє звернення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду від 11 вересня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оцінюючи відповідність оскаржуваної ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду вимогам ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, за змістом ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 подав до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернення від 27.08.2013, 27.09.2013, 21.10.2013, 29.10.2013, 27.11.2013, 02.12.2013.

З письмової відповіді начальника управління державної виконавчої служби Голотребчука Ю.А. за № І-102/5/08.1-05 від 19.08.2014 вбачається, що відповідь на вищезазначені звернення позивач отримав лише 06.08.2014.

З позовними вимогами позивач звернувся до суду 11.08.2014.

Таким чином, ОСОБА_1 не була надана можливість ознайомлення з відповіддю на звернення, що позбавило його права своєчасно звернутись до суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, позивач був позбавлений можливості оскаржити дії посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний термін, а тому строк оскарження пропущений заявником з поважних причин.

Вказані обставини наведені позивачем у адміністративному позові та в заяві про надання доказів відповідно до ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 р.(а.с. 47), проте судом першої інстанцій безпідставно не враховані.

Отже висновок суду щодо пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України є передчасним, адже в ході судового розгляду фактично з'ясовані обставини отримання позивачем відповіді на звернення позивача.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали судді і постановлення нової ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян