Рішення № 42436234, 26.01.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.01.2015

справа № 2/489/786/15

заочне рішення

Іменем україни

26 січня 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (далі - АБ «Експрес-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив:

У січні 2015 року АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 8574,47 грн.

У обґрунтування вимог вказано, що 13.01.2012 між сторонами укладено договір № 55552/30/к05 відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 9000,00 грн. строком на 24 місяці під 24 проценти річних.

Станом на 20.11.2014 грошові зобов'язання відповідач не виконала внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 8574,47 грн., яка складається із 5511,18 грн. заборгованості за кредитом, 1329, 07 грн. - процентам, 267,86 грн. пені за кредитом, 52,72 грн. пені за процентами, 424,36 грн. інфляційних за простроченим кредитом, 89,28 грн. - інфляційних за простроченими процентами, та 900,00 грн. штрафу.

У судове засідання позивач представника не направив. У письмовій заяві просив розгляд прави здійснювати за відсутності свого представника та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надала.

У відповідності до статтей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 13.08.2012 між сторонами укладено кредитний договір № 55552/30/к05 відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 9000,00 грн. строком на 24 місяці (не пізніше 13.08.2014) під 24 проценти річних.

Видачу кредитних коштів позивач підтвердив меморіальними ордерами від 13.08.2012.

Станом на 20.11.2014 грошові зобов'язання відповідач не виконала внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 8574,47 грн., яка складається із 5511,18 грн. заборгованості за кредитом, 1329, 07 грн. - процентам, 267,86 грн. пені за кредитом, 52,72 грн. пені за процентами, 424,36 грн. інфляційних за простроченим кредитом, 89,28 грн. - інфляційних за простроченими процентами, та 900,00 грн. штрафу.

Розрахунок заборгованості позивачем додано до позову.

Із розрахунку вбачається, що погашення кредиту відповідачем не здійснюється з вересня 2014 року. Про наявність заборгованості та необхідність її погашення банк неодноразово повідомляв відповідач шляхом направлення письмових повідомлень.

Умовами пункту 6.4 кредитного договору сторони передбачили, що за невиконання Позичальником будь-якої умови зазначеної в пунктах 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 договору Позичальник сплачує Кредитодавцю штраф в розмірі 10 % від суми отриманого кредиту за кожен день випадок такого невиконання або неналежного виконання.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

З огляду на наведені норми цивільного права та встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає доведеним порушення відповідачем взятих грошових зобов'язань, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором від 13.08.2012 за № 55552/30/к05, яка станом на 20.11.2014 складається із 5511,18 грн. заборгованості за кредитом, 1329,07 грн. - процентів, 320,58 грн. пені, 513,64 грн. - інфляційних та 900,00 грн. штрафу, всього 8574,47 грн. (вісім тисяч п'ятсот сімдесят чотири гривні 47 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

суддя І.В.Коваленко