Ухвала суду № 42434449, 15.01.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В., Власова С.О.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відповідача Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина» приватного акціонерного товариства «Закарпаттурист» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 пред'явив до приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», Лумшорського дочірнього підприємства ЛОК «Полонина» приватного акціонерного товариства «Закарпаттурист» позов про стягнення розрахунку при звільненні та середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач зазначав, що директором ДП ЛОК «Полонина» він працював з 2005 року по 22 січня 2009 року, коли був звільнений у зв'язку із закінченням строку дії трудового договору. При звільненні з ним не було проведено розрахунок в сумі 4 656,08 грн. Окрім того, на його користь підлягає стягненню середньомісячна заробітна плата за весь час затримки виплати розрахунку, розмір якої становить 55 440,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з підприємства «Полонина» 60 096,08 грн.

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у позові. Апелянт вказує на те, що суд безпідставно, при наявності його заяви, не застосував строк позовної давності до вимог позивача про стягнення зарплати за час розрахунку при звільненні. По інших вимогах в основу рішення суд поклав недопустимі докази.

Колегія вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Є доведеним, що ОСОБА_2 у даному провадженні пред'явив дві самостійні вимоги, одна з яких стосувалась виплати нарахованої та невиплаченої при звільненні заробітної плати в сумі 4 656,08 грн. за платіжною відомостю № 6 (а.с. 11).

Відповідно до положень ст. ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених цими нормами закону.

Судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_2 до позовної заяви про стягнення такої заробітної плати повинен був надати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Листом Ужгородського міськрайонного суду № 634/2014 від 25 грудня 2014 року та поясненнями ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду стверджено, що позивачем у даній справі процедура, передбачена ч. 3 ст. 118 ЦПК України, не була дотримана.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 207 цього Кодексу.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі 4 556,08 грн. - розрахунку при звільненні підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_2 у цій частині без розгляду.

Колегія констатує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК ОСОБА_2, заяву якого апеляційний суд залишає без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року скасувати, залишивши заяву ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати в сумі 4 656,08 грн. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя