Ухвала суду № 42430234, 22.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1078/15 Справа № 0417/12544/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Самокиші О.В.

Розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року у задоволенні заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Бізнес-Інтелект" про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 20 жовтня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у даному виконавчому листі була допущена описка у адресі відповідача ОСОБА_2 та його ІПН(а.с. 220).

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд виходив з того, що рішенням апеляційної інстанції від 06 листопада 2013 року було змінено рішення першої інстанції від 12 квітня 2013 року і виключено з його резолютивної частини висновок про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ПАТ "Акцент-Банк" заборгованості за кредитним договором, за договором комісії, також суми штрафу та судового збору, а тому виконавчий лист виданий судом 09 жовтня 2014 року помилково і є таким, що не підлягає виконанню.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд, під час розгляду даної заяви, вийшов за межі її вимог та дійшов висновку щодо питання, яке стороною не заявлялось.

Вирішуючи питання, суд на зазначені вимоги закону уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про необхідність відмовити ПАТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні його заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Враховуючи, що судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: