Ухвала суду № 42430173, 22.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/568/15 Справа № 204/9864/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Самокиші О.В.

Розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Куйбишевського РУЮ у місті Донецьку про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно повернуто позивачу як неподану.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк", суд виходив з того, що ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але вимоги ухвали суду він у встановлений строк не виконав, а саме не сплатив судовий збір.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом та сплатив судовий збір у розмірі 2 087,22 грн.(а.с. 1-4).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року відкрито провадження у даній справі(а.с. 21).

У зв'язку зі зміною відповідачем ОСОБА_2 місця проживання, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року справу передано на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

07 жовтня 2014 року ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 229,40 грн.(а.с. 134).

Повертаючи позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк", суд не звернув уваги на те, що позивачем вже було сплачено судовий збір у сумі 2 087,22 грн., виходячи з ціни позову, а повторна сплата судового збору у разі передачі справи з одного суду до іншого після відкриття провадження цивільним законодавством не передбачена та помилково дійшов висновку про те, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: