Ухвала суду № 42430183, 21.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/591/15 Справа № 199/8340/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

21 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Філіній Я.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кузема Яна Григорівна на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у жовтні 2014 року звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що бездіяльність державного виконавця порушує його право на судовий захист та право на справедливий суд, у зв'язку з чим просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземи Я.Г. від 24 вересня 2014 р. про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні ВП №37254454; визнати неправомірною постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземи Я.Г. від 24 вересня 2014 р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №37254454; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземи Я.Г, пов'язаної з розшуком боржника та його майна у виконавчому провадженні ВП №37254454, та зобов'язати державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кузему Я.Г. виконати відповідні вимоги Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні ВП №37254454 з примусового виконання виконавчого листа №2-3386/09 від 03.09.2009 р., зокрема довести до відома стягувача постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпро петровського міського управління юстиції Куземи Я.Г. від 24 вересня 2014 р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземи Я.Г. від 17 липня 2014 р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження /а.с.2/.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця та зобов'язання вичинити певні дії - задоволено /а.с.25-26/.

В апеляційній скарзі Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 в повному обсязі /а.с.31-32, 60-61 /.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Судом встановлено, що у провадженні державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кузема Яна Григорівна перебував виконавчий лист №2-3386/09 від 03 вересня 2009 року про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_2 суми 211,20 грн.

Державним виконавцем постановою від 06 березня 2014 року накладений арешт на майно боржника МКП «Дніпроліфт» та винесена постанова про розшук майна боржника від 31 березня 2014 року, яка була направлена до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про що надійшла відповідь від УДАІ 30.04.2014 року, що транспортний засіб оголошено в розшук.

Також державним виконавцем були виставлені платіжні вимоги для списання коштів з розрахункових рахунків боржника та направлені до банківських установ, однак вони повернулися без виконання по причині відсутності коштів на рахунках.

Між тим, 14 липня 2014 року державний виконавець Кузема Я.Г. винесла постанову про приєднання виконавчого №37254454 до зведеного провадження №43158485.

При виході за фактичним місцем знаходженням боржника: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 46, було встановлено, що за даною адресою вказане підприємство відсутнє, про що 15 серпня 2014 року був складаний відповідний акт.

Згідно з витягом інформаційно-ресурсного центру місцезнаходження МКП «Дніпроліфт»: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 146А, однак виконавцем не були надані докази того, що за вказаною адресою ним були проведені дії щодо встановлення місцезнаходження боржника.

Крім того, як вбачається з тексту наданих заперечень державного виконавця, постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 14 липня 2014 року та постанова про виведення виконавчого провадження зі зведеного виконавчого провадження від 24 вересня 2014 року були направлені ОСОБА_2 тільки 17 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо зокрема у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, державним виконавцем не у повному обсязі були виконані дії щодо встановлення місцезнаходження боржника МКП «Дніпроліфт», за встановленою адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 146А державний виконавець не виходив, опис майна за цією адресою не проводив.

Згідно ч.1, 5 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Також відповідно до положень 3.8.8. Інструкція з організації примусового виконання рішень затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 N 512/5 за наявності підстав для завершення виконавчого провадження виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження. Тобто зазначеною нормою передбачено виведення документа зі зведеного виконавчого провадження у разі завершення виконавчого провадження з підстав які передбачені ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», однак вказаною статтею не передбачено закінчення виконавчого провадження у разі повернення виконавчого документу стягувачу.

Тобто враховуючи зазначені норми закону також вже вищенаведений витяг інформаційно-ресурсного центру, відповідно до якого місцезнаходження МКП «Дніпроліфт»: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 146А державному виконавцю необхідно було надіслати виконавчий документ за зазначеним місцезнаходженням боржника, тобто виконавчому органу якому підвідомча зазначена територія.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, матеріали виконавчого провадження не містять доказів отримання стягувачем копій оскаржуваних постанов.

В апеляційній скарзі Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, посилається на неповне та неналежне з'ясування обставин справи без повного дослідження матеріалів виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем були здійснені всі заходи щодо примусового виконання рішення суду, які передбачені законодавством України та підтверджуються матеріалами виконавчого провадження копію якого було надано в додатках до апеляційної скарги.

Однак з такими доводами апелянта колегія судів не може погодитись, виходячи з наведених правових норм та дослідженням матеріалів справи, вбачається що державним виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов було порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та інструкцію, оскільки замість надіслання виконавчого документу іншому виконавчому органу, останній повернув виконавчий документ стягувачу та безпідставно здійснив процедуру виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо визнання оскаржуваних постанов державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ неправомірними, визнання бездіяльності державного виконавця з розшуку майна та місцезнаходження боржника МКП «Дніпроліфт» у виконавчому провадженню неправомірною та зобов'язання останнього виконати вимоги ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо постанови державного виконавця від 14 липня 2014 р. та 24 вересня 2014 р.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої в справі ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 312 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П. Демченко Е.Л.