Рішення № 42426690, 26.01.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16750/14-ц

2/357/406/15

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду № 4, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.11.2014 року звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 25.09.2007 року між ВАТ "Комерційний банк Надра", правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 166/МК13/2007-980, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 38 284,00 грн. із розрахунку 19,00 % на рік строком з 25.09.2007 року по 20.09.2012 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. За договором поруки гр.. ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_2 зобов'язались відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідачі взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконали і в зв'язку з цим станом на 11.09.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 90 792,68 грн., яка складається з: непогашеного кредиту - 34 046,88 грн., несплачених відсотків - 41 123,06 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 11 901,08 грн., та несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 3 721,66 грн. Про заборгованість позивач постійно повідомляв відповідачів, однак жодних дій щодо її погашення відповідачами вчинено не було. Оскільки в добровільному порядку заборгованість відповідачі не сплачують, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість в розмірі 90 792 грн. 68 коп. та судові витрати по справі в розмірі 907 грн. 93 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в позові зазначено клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що 25.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (04.02.2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» стало правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 (як позичальником) та ОСОБА_2 (як поручителем) був укладений кредитний договір № 166/МК13/2007-980 згідно якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 38 284,00 грн. з цільовим призначенням на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою відсотків у розмірі 19 % річних строком до 20.09.2012 року, що підтверджується копією договору (а.с. 8-12).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_1, згідно договору, був виданий кредит на суму 38 284,00 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № 688 (а.с. 14), договір підписано сторонами, тобто, позивачем умови договору були виконані.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.2.1, 2.2.2, відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, згідно до графіку повернення та сплати відсотків, однак відповідачем ОСОБА_1 порушено умови договору, чим спричинено заборгованість.

Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с. 6-7) заборгованість станом на 11.09.2014 року за кредитним договором становить 90 792,68 грн. Дана заборгованість складається з: заборгованості за кредитом - 34 046,88 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 41 123,06, пеня за прострочення сплати кредиту - 11 901,08, штраф за порушення умов кредитного договору - 3 721,66 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з умовами кредитного договору була ознайомлена при його укладенні, підписала вказаний договір і отримала кредит в обумовленій договором сумі, але умови договору порушила.

Відповідно до договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний виконати всі зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з умовами кредитного договору та договору поруки був ознайомлений, підписав даний договір, однак умови договору порушив.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачами були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Так, відповідно до п. 7.3 договору строк позовної давності було збільшено до 10 років

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як передбачено ч. 5 цієї статті, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до кредитного договору укладеного 25.09.2007 року строк дії договору закінчився 20.09.2012 року, тобто позов подано в межах строку позовної давності.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 90 792,68 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідачів солідарно на користь позивача стягуються кошти в розмірі 907,93 грн.

Керуючись ст.ст.256, 257, 259, 509, 526, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 224-228, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, рахунок № 29094292108077) заборгованість за кредитним договором № 166/МК13/2007-980 від 25.09.2007 року в сумі 90 792,68 грн. (дев'яносто тисяч сімсот дев'яносто дві грн. 68 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, рахунок № 29094292108077) витрати по сплаті судового збору в розмірі 907,93 грн. (дев'ятсот сім грн. 93 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Бондаренко