Ухвала суду № 42424818, 26.01.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.01.2015 Справа № 920/1156/14Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульської Ю.В., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області № 64/09-13 від 14.01.2015 року про відстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.09.2014 року у справі № 920/1156/14 та матеріали зазначеної справи, порушеної за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача - Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми, до відповідача Публічного акціонерного товариства «Охтирський хлібокомбінат», м. Охтирка Сумської області, про стягнення 61581,10 грн.

За участю представників сторін:

позивача - Матюхи Д.М.,

відповідача - не з'явився,

прокурора - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.09.2014 року у справі № 920/1156/14, в задоволенні позову відмовлено та стягнуто з Державної екологічної інспекції у Сумській області в доход Державного бюджету м. Суми судовий збір і сумі 1827,00 грн.

06.10.2014 року судом видано відповідний наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.09.2014 року у справі № 920/1156/14.

15.01.2015 року до суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Сумській області № 64/09-13 від 14.01.2015 року у справі № 920/1156/14 про відстрочку виконання судового рішення, в якій просить суд відстрочити виконання рішення у справі № 920/1156/14 строком на 6 (шість) місяців.

В обґрунтування вищезазначеної заяви про відстрочку виконання судового рішення позивач зазначає, що ним 30.12.2014 року отримано постанову старшого державного виконавця Кутняка І.В. про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2014 року ВП № 45916910 за вищевказаним наказом. У зв'язку з тим, що позивач є державним органом виконавчої влади який повністю фінансується з державного бюджету та є неприбутковою установою позивач немає можливості сплати існуючу заборгованість зі сплати судового збору, оскільки кошторисом Держекоінспекції на 2014 рік не передбачалось видатків по коду - 2800, видатків на поточні витрати в тому числі і на оплату судового збору, а кошторис на 2015 рік ще не прийнятий та не доведений позивачу.

Згідно зі статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановлений господарським судом способом.

В даному випадку, посилання позивача на відсутність грошових коштів, не є винятковими обставинами в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можливе надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частина друга статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Розглянувши заяву позивача про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, господарський суд дійшов висновку, що обставини, на які позивач посилається в її обґрунтування не є тими обставинами, з якими закон пов'язує можливість вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду.

Господарський суд, враховуючи фінансовий стан позивача, зокрема те, що боржник (позивач) є неприбутковою установою, а кошторис на 2015 рік ще не прийнятий та не доведений позивачу, вважає за можливе заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області № 64/09-13 від 14.01.2015 року задовольнити частково та відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.09.2014 року у справі № 920/1156/14 терміном до 30.06.2015 року включно для надання додаткової можливості добровільно виконати рішення суду та уникнути додаткових витрат у вигляді виконавчого збору.

Тому, керуючись статтями 42, 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області № 64/09-13 від 14.01.2015 року про відстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.09.2014 року у справі № 920/1156/14 - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.09.2014 року у справі № 920/1156/14 про стягнення з Державної екологічної інспекції в Сумській області (40000, м. Суми, пров. Громадянський, буд. 1, ідентифікаційний код 34932508) до Державного бюджету м. Суми (отримувач коштів УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача 37970593, код банку отримувача МФО 837013, рахунок отримувача 31218206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 16943,34 грн. терміном до 30.06.2015 року включно.

3. В іншій частині заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області № 64/09-13 від 14.01.2015 року про відстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.09.2014 року у справі № 920/1156/14 - відмовити.

Суддя П.І. Левченко