Постанова № 42405796, 20.01.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"20" січня 2015 р. Справа № 902/1306/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Карпович О.В.,

без участі представників сторін, які в судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з обме-женою відповідальністю «Гніванський гранітний кар’єр» на рішення господарського суду Він-ницької області від 24.11.2014р. у справі №902/1306/14

за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар’єр"

м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області

про стягнення 390 000 грн. штрафу та пені,-

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24.11.2014р. у справі №902/1306/14 (суддя Кожухар М.С.) задоволено позов Вінницького обласного територіального відділення анти-монопольного комітету України (надалі в тексті – Територіальне відділення) до Товариства з обме-женою відповідальністю «Гніванський гранітний кар’єр» (надалі в тексті – Товариство) про стяг-нення 390 000 грн. штрафу та пені.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами, зокрема, рішен-ням Адміністративної колегії Територіального відділення від 27.06.2012р. №64-рш.(арк.справи 103-106).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТзОВ «Гніванський гранітний кар’єр» подало скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення гос-подарського суду Вінницької області від 24.11.2014р. у даній справі та прийняти нове, яким у за-доволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Крім того, просить суд зупинити провад-ження у справі №902/1306/14 до вирішення справи №2а/0270/4341/12 в адміністративних судах.

Скаржник зазначає, що при вирішенні даної справи, судом неповно з’ясовано обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, апе-лянт вказує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та не врахував, що рішення Територіального відділення оскаржене до адміністративного суду, що призвело до помилкових висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.(арк.справи 113-115).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 16.12.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 20.01.2015р. у складі колегії: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Павлюк І.Ю.(арк.спра-ви 111).

Розпорядженням голови суду від 19.01.2015р. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у зв’язку із тимчасовою втратою працездатності судді Павлюк І.Ю. Ви-значено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Ро-зізнана І.В.(арк.справи 124).

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду 31.12.2014р. від Позивача надій-шов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення та 16.01.2015р. клопотання про розгляд справи без участі представника.(арк.справи 119-120,122).

Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене на 20.01.2015р. судове за-сідання, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомле-ний у встановленому порядку.(арк.справи 117).

Проте, така неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки ухвалою Рівненського апеля-ційного господарського суду у даній справі від 16.12.2014р. явка представників сторін не визна-валась обов’язковою і матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-льного права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Вінницького місько-го територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012р. №64-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» за вчинення порушення, передбаче-ного п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.69 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, про-ведених Відкритим акціонерним товариством «Гніванський завод спецзалізобетону» 23.04.2008р. 17.03.2009р., 21.06.2010р. накладено штраф у сумі 195 000 грн., сплату якого належить здійснити у двомісячний строк з дня одержання рішення.(арк.справи 7-11).

Матеріалами справи стверджується надіслання Територіальним відділенням копії рішення №64-рш від 27.06.2012р. Відповідачеві і отримання його останнім 18.07.2012р.(арк.справи 12-13).

Враховуючи те, що станом на 03.09.2014р. Відповідач штрафу не сплатив, на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Позивач нарахував пеню за 714 днів про-строчення з 20.09.2012р. по 03.09.2014р. і заявив до стягнення 195 000 грн. пені, сума якої обмеже-на розміром штрафу за правопорушення.(арк.справи 3-зворот).

Матеріали справи свідчать, що Товариство звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Територіального відділення №64-рш від 27.06. 2012.р. Вбачається, що ухвалою від 11.02.2014р. у справі №К/800/1729/13 Вищий адміністратив-ний суд направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Постановою Вінницького ок-ружного адміністративного суду від 22.10.2014р. у справі №2а/0270/4371/12 відмовлено в задово-ленні позову.(арк.справи 93, 94-99).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає задо-воленню, з огляду на наступне:

Предметом даного спору є стягнення санкцій згідно рішення Антимонопольного комітету.

Основним завданням Антимонопольного комітету України, відповідно до ст.3 Закону Укра-їни «Про Антимонопольний комітет України» – є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб’єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про за-хист економічної конкуренції.

Одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції, згідно ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі в тексті – Закон) є антиконкурентні узгод-жені дії.

Антиконкурентними узгодженими діями, визнаються зокрема, узгоджені дії, які стосують-ся: спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.(п.4 ч.2 ст.6 Закону).

За порушення, передбачені, зокрема, п.1 ст.50 Закону, накладається штраф у розмірі до деся-ти відсотків доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, по-слуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.(п.1 ч.2 ст.52 Зако-ну).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Територіального відділення №64-рш від 27.06. 2012р. на Товариство накладено штраф в сумі 195 000 грн. за спотворення результатів торгів

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у дво-місячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ч.8 названої статті протягом п’яти днів з дня сплати штрафу, суб’-єкт господарювання зобов’язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтвер-джують сплату штрафу.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням положень ст.62 названого Закону – Відпові-дач зобов’язаний був сплатити штраф до 18.09.2012р., проте не зробив цього, доказів сплати штра-фу суду не надав. Натомість, оскаржив рішення Територіального відділення до Вінницького окру-жного адміністративного суду.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ч.1 ст.60 Закону встановлено, що заявник, відпові-дач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України пов-ністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Крім того, згідно з ч.ч. 5, 7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Роз-мір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Ан-тимонопольного комітету України. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, орга-ни Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою для застосування до Відповідача штрафних санкцій є рішення Територіального відді-лення від 27.06.2012р. №64-рш, яке було чинним на момент прийняття судом рішення у справі № 902/1306/14. Місцевий суд правомірно зауважив, що рішення Територіального відділення в уста-новленому законом порядку не визнавалось недійсним

Із зазначених мотивів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивачем було підставно нараховано та заявлено до стягнення 195 000 грн. штрафу та 195 000 грн. пені.

Доказів сплати штрафних санкцій в добровільному порядку Відповідач апеляційному суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє, як недоведені твердження Скаржни-ка щодо неправомірності відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №902/1306/14, оскільки Закон не передбачає іншого порядку оскарження рішень Антимонополь-ного комітету як до господарських судів. Крім того, в матеріалах справи міститься постанова Він-ницького окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. у справі №2а/0270/4371/12, якою відмовлено у задоволенні позову Товариства про визнання протиправним та скасування рішення Територіального відділення №64-рш від 27.06.2012р.(арк.справи 94-99).

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним су-дом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуа-льного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм ма-теріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задо-волення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодек-су України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гніванський гранітний кар’єр» на рішення господарського суду Вінницької області від 24.11.2014р. у справі №902/1306/ 14 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №902/1306/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.