Постанова № 42405794, 20.01.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа № 918/1179/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Полюхович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги розпорядника майна арбітражного керуючого Матущака В.І., Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря імені Плютинського" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.11.2014 року у справі № 918/1179/14 (суддя Трускавецький В.П.)

за заявою Приватного підприємства "Айслаг"

до Приватного акціонерного товариства агрофірма "Зоря імені Плютинського"

про банкрутство

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора - не з'явився,

арбітражний керуючий - Матущак В.І.,

ТзОВ "Агрофірма "Зоря імені Плютинського" - Діонісьєв І.М., за довіреністю

В судовому засіданні від 20.01.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Айслаг" (далі - ПП "Айслаг") звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Зоря імені Плютинського" (далі - ПрАТ "АФ "Зоря ім. Плютинського").

Ухвалою господарського суду від 15.08.2014 року прийнято до розгляду заяву ПП "Айслаг" про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "АФ "Зоря ім. Плютинського".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.08.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "АФ "Зоря ім. Плютинського", визнано грошові вимоги ПП "Айслаг" на суму 1952856,49 грн., з яких: 1944175,34 грн. - безспірні грошові вимоги та 8681,15 грн. - пеня. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 19.12.2014 року та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі здійснене на веб-сайті Вищого господарського суду України за № 8128 від 27.08.2014 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.10.2014 року звільнено Ткачука Д.В. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "АФ "Зоря ім. Плютинського" у справі № 918/1179/14 та призначено розпорядником майна боржника ПрАТ "АФ "Зоря ім. Плютинського" арбітражного керуючого Матущака В.І. Крім того, припинено повноваження керівника та виконавчого органу ПрАТ "АФ "Зоря ім. Плютинського" та тимчасово покладено виконання обов'язків керівника та виконавчих органів ПрАТ "АФ "Зоря ім. Плютинського" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Матущака В.І. до призначення нового керівника та виконавчих органів управління ПрАТ "АФ "Зоря ім. Плютинського" в порядку, визначеному законодавством та установчими документами.

До господарського суду Рівненської області розпорядником майна арбітражним керуючим Матущаком В.І. подано заяву про визнання недійсним договору оренди майна від 08.01.2014 року, укладеного між ПрАТ "АФ "Зоря ім. Плютинського" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоря ім. Плютинського" (далі - ТзОВ "Агрофірма Зоря ім. Плютинського"). В поданій заяві розпорядник майна також просив суд вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.10.2014 року заяву прийнято до провадження та вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Рівненської від 28.11.2014 року визнано недійсним договір оренди майна від 08.01.2014 року, укладений між ПрАТ "АФ "Зоря ім. Плютинського" та ТзОВ "Агрофірма Зоря ім. Плютинського". Зобов'язано ТзОВ "Агрофірма Зоря ім. Плютинського" повернути ПрАТ "АФ "Зоря ім. Плютинського" майно, а саме: - адміністративне приміщення та майновий комплекс-приміщення елеватора, які знаходяться за адресою: 35314, Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул.Жовтнева, 2, передані на підставі договору оренди майна від 08.01.2014 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, розпорядник майна арбітражний керуючий Матущак В.І. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити зазначену ухвалу доповнивши резолютивну частину останньої наступним: "Стягнути з ТзОВ "Агрофірма Зоря ім. Плютинського" на користь ПАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" вартість відшкодування права користування майном за 10 місяців в сумі 880000,00 грн."

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2014 року апеляційну скаргу розпорядника майна Матущака В.І. прийнято до провадження.

Крім того, до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТзОВ "Агрофірма Зоря ім. Плютинського" на ухвалу господарського суду Рівненської від 28.11.2014 року, в якій скаржник просить зазначену ухвалу скасувати повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 року апеляційну скаргу ТзОВ "Агрофірма Зоря ім. Плютинського" прийнято до спільного провадження із раніше поданою апеляційною скаргою розпорядника майна арбітражного керуючого Матущака В.І.

У судовому засіданні представник ТзОВ "Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Ухвалу суду першої інстанції просить скасувати повністю, оскільки вважає її незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального права. Також представник ТзОВ "Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" надав відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Матущака В.І.

Арбітражний керуючий заперечив проти апеляційної скарги ТзОВ "Агрофірма "Зоря імені Плютинського" та підтримав вимоги своєї апеляційної скарги з підстав, викладених у останній.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2014 року між ПрАТ "АФ "Зоря ім. Плютинського" (орендодавець) та ТзОВ "Агрофірма Зоря ім. Плютинського" (орендар) укладено договір оренди майна, відповідно до якого боржник передав в оренду адміністративне приміщення площею більше 1000 м.кв. та приміщення елеватора площею більше 10 000 м.кв. на строк до 30.11.2016 року за ціною 3000,00 грн. в місяць, що становить 0,27 грн. за м.кв. Оплата по договору здійснюється 1 раз на рік. Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору, строк орендної плати визначено не пізніше 31-го грудня кожного року.

В оренду передано цілісний майновий комплекс елеватор, що включає обладнання необхідне для прийому продукції, очистки та сушки зерна, транспортери та інше. Договір не передбачає відшкодування витрат на утримання зазначеного майна. Встановлена умовами договору ціна - 36000,00 грн. на рік, не відшкодовує амортизаційних відрахувань, які нараховуються на відновлення приміщення. З останнього випливає, що право оренди на вищезгадане майно відчужено безкоштовно. Договором також не передбачено відшкодування комунальних послуг - електроенергія та газ, що також несе боржник, орендар відповідно отримує їх безкоштовно. Доказів, які б підтверджували укладення ТзОВ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" договорів з постачальниками електроенергії, газу чи договорів з боржником щодо відшкодування таких затрат суду не подано. До того ж, згідно п. 4.4. договору орендар вправі заборонити доступ до приміщень представникам орендодавця на строк оренди.

Згідно наявної в матеріалах справи бухгалтерської довідки № 10 від 17.11.2014 року, у зв'язку з заблокуванням банківських рахунків ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" виконавчою та податковими службами, надходження коштів в період з липня по листопад 2014 року від ТзОВ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" не здійснювалось.

Як встановлено судами, звертаючись із заявою по даній справі, арбітражний керуючий вважає, що договір слід визнати недійсним саме зі спеціальних підстав, що закріплені ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013 року) (далі - Закону про банкрутство).

Частиною 1 ст. 20 Закону про банкрутство встановлено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з підстав, зокрема, того, що боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Визнання правочинів недійсними, на підставах, які визначені у ст. 20 Закону про банкрутство (в редакції, чинній з 19.01.2013), може відбуватись лише в межах справи про банкрутство, про що зазначено безпосередньо у вказаному Законі.

Внаслідок вчинення вказаного правочину, боржник позбавив себе можливості здійснювати господарську діяльність з вирощування сільськогосподарської продукції, її зберігання, продажу, реалізації та отримання прибутку, і, відповідно відновлення платоспроможності для розрахунку з кредиторами, оскільки відчужив право користування приміщеннями які забезпечували очистку, сушку та зберігання вирощеної сільськогосподарської продукції. Боржник фактично до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті яких він став неплатоспроможним і виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами частково стало неможливим.

Представником ТзОВ "Агрофірма Зоря ім. Плютинського" подано до суду копію договору від 20.01.2014 року про розірвання договору оренди майна від 08.01.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В матеріалах справи відсутні докази подання ТзОВ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" таких обґрунтувань до суду першої інстанції. Про договір від 20.01.2014 року про розірвання договору оренди майна від 08.01.2014 року не зазначено і у апеляційній скарзі. Представником скаржника у судовому засіданні не доведено поважність причин не подачі зазначеного договору у суді першої інстанції, а отже відповідний доказ апеляційним судом не приймається до уваги.

Арбітражний керуючий Матущак В.І. в апеляційній скарзі просить змінити оскаржувану ухвалу доповнивши резолютивну частину останньої наступним: "Стягнути з ТзОВ "Агрофірма Зоря ім. Плютинського" на користь ПАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" вартість відшкодування права користування майном за 10 місяців в сумі 880000,00 грн.".

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Матущак В.І. не підлягає задоволенню, оскільки зазначена вимога не була заявлена скаржником у суді першої інстанції, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів звернення з такою вимогою, а отже, відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 28.11.2014 року у справі № 918/1179/14 прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Рівненської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги розпорядника майна арбітражного керуючого Матущака В.І., Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря імені Плютинського" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.11.2014 року у справі № 918/1179/14 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.