Ухвала суду № 42390274, 19.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" січня 2015 р. Справа № 922/5153/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 266/3) на рішення господарського суду Харківської області від "22" грудня 2014 р. у справі № 922/5153/14

за позовом Приватне підприємство "Транс Петроль", м.Київ

до ПАТ "Східно-Український Банк "Грант", м.Харків

про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року позивач - Приватне підприємство "Транс Петроль", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Східно-Український банк "ГРАНТ", про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження, з посиланням на те, що кредитний договір № 5-12-51479/ від31 від 11 липня 2012 року в частині третейського застереження не відповідає дійсному волевиявленню позивача, а відповідачем приховано зміст третейського застереження, оскільки таке застереження міститься у п. 7 договору " Інші умови"; позивачу відповідачем не надано регламент Харківського обласного постійно діючого третейського суду разом з примірником договору. Також позивач послався на те, що третейське застереження не відповідає ст. 12 Закону України "Про третейські суди", і, відповідно до частини 7 вказаної статті Закону є недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року по справі №922/5153/14 ( суддя Н.В. Калініченко) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на невідповідність висновків, викладених в рішенні обставинам справи та просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року по справі №922/5153/14 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача про визнання недійсним кредитного договору №5-12-51479 в частині третейського застереження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 94, 97 Господарського процесуального кодексу України: Згідно листа Головного управління державного казначейства України від 27.01.2012 р. № 06-37/162-973 з 06.02.2012 року судовий збір за розгляд справ у Харківському апеляційному господарському суді повинен зараховуватись: назва одержувача платежу - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова: код ЄДРПОУ - 37999654; назва банку одержувача - ГДКСУ у Харківській області; код банку одержувача - 851011; код класифікації доходів бюджету 22030001; номер рахунку - 31216206782003; призначення платежу – "Оплата судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду", відмітка банку - "Судовий збір в доход бюджету зарахований в повному обсязі".

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, заявником за її подання відповідно до платіжного доручення №11214 від 23.12.2014 року було сплачено судовий збір у розмірі 945,92 грн. не на ті реквізити, які передбачені вищевказаним листом Головного управління державного казначейства України. А саме, у платіжному дорученні наданому ТОВ "ТБ "Богодухівська птахофабрика", с. Хроли вказано розрахунковий рахунок отримувача 31215206783003, в той час як необхідно було зазначити номер рахунку - 31216206782003.

Вищевикладене дає колегії суддів підстави вважати, що заявником не надано суду належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку і розмірі.

Таким чином подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк, а саме: апеляційна скарга б/н від 30.12.14 на 5 арк., квитанція №13030738 від 30.12.14р., поштові описи вкладень від 31.12.14р.на 2 арк., поштова квитанція №5265 від 31.12.14р., поштовий конверт від 31.12.14.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.