Ухвала суду № 42389655, 20.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11657/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сіволіна М.Ю., державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Малишева М.С., третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД», про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Перший заступник прокурора Дарницького району м. Києва (далі - Позивач, Прокурор) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної реєстраційної служби України (далі - Відповідач-1), Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - Відповідач-2), державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сіволіна М.Ю. (далі - Відповідач-3, державний реєстратор Сіволін М.Ю.), державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Малишева М.С. (далі - Відповідач-4, державний реєстратор Малишев М.С.), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД» (далі - Третя особа, ТОВ «Добро ЛТД»), про: визнання протиправними дій державного реєстратора Сіволіна М.Ю. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 210 до 20.02.2019 року; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.02.2014 року № 11082011 щодо земельної ділянки, яка розташована за вищезазначеною адресою; скасування запису від 17.02.2014 року № 4753492 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права оренди згаданої земельної ділянки, внесеного державним реєстратором Малишевим М.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року зупинено провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України у зв'язку з поданим представником Третьої особи клопотанням про зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення Дарницьким районного судом м. Києва справи № 753/19130/14-ц, оскільки встановлені судом обставини матимуть безпосередній вплив на вирішення адміністративної справи № 826/11657/14.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач оскаржив її в апеляційному порядку. При цьому звернув увагу суду апеляційної інстанції на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права.

Представник Позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, а ухвалу від 05.11.2014 року скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Третьої особи під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважених представників Позивача та Третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві Позивач просив, зокрема, визнати протиправними дії Відповідача-3 та скасувати його рішення від 20.02.2014 року № 11082011, а також скасувати запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесений Відповідачем-4 за № 4753492, тоді як Третя особа просила зупинити провадження у справі № 826/11657/14 до набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/19130/14-ц за позовом ТОВ «Компанія «Трейд-інвест» до ТОВ «Добро ЛТД», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом оскарження у справі № 753/19130/14-ц є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.02.2008 року № 63-6-00481, укладеного між Київською міською радою та Третьою особою (далі - Договір оренди).

З наявної у матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 210, випливає, що реєстраційний запис № 4753492 внесений на підставі оскаржуваного Прокурором рішення державного реєстратора Сіволіна М.Ю. № 11082011 від 20.02.2014 року. При цьому, згадане рішення Відповідача-3 прийняте на підставі поданих ТОВ «Добро ЛТД» документів, зокрема, Договору оренди та рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2013 року у справі № 5011-47/11863-2012, яким визнано укладеною Додаткову угоду до Договору оренди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Відповідно до абз. 1 п. 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Отже, як вірно зауважено судом першої інстанції, оскаржуване рішення державного реєстратора Сіволіна М.Ю., а відтак і запис № 4753492, внесений Відповідачем-4, здійснено на підставі Договору оренди.

Надаючи оцінку твердженням Апелянта про відсутність обставин, що унеможливлюють розгляд справи № 826/11657/14 до набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду м. Києва, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, предметом розгляду Дарницьким районним судом м. Києва справи № 753/19130/14-ц є недійсність Договору оренди, тоді як предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність або неправомірність дій державного реєстратора та винесеного внаслідок таких дій рішення.

Оскільки рішення Відповідача-3 про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку винесено на підставі Договору оренди, який може бути визнаний Дарницьким районним судом м. Києва недійсним, то дані обставини можуть суттєво вплинути на наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора Сіволіна М.Ю., а також скасування внесеного Відповідачем-4 запису № 4753492 на підставі даного рішення.

Відтак, у справі № 753/19130/14-ц судом можуть бути встановлені обставини, які стали підставою для прийняття рішень, правомірність яких є предметом розгляду адміністративної справи № 826/11657/14, а тому доводи Апелянта щодо відсутності встановлених приписами ст. 156 КАС України умов, що унеможливлюють вирішення цієї справи до вирішення справи № 753/19130/14-ц, є необґрунтованими.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість вимог Апелянта та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно приписів ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сіволіна М.Ю., державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Малишева М.С., третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД» про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.