Ухвала суду № 42389653, 20.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13671/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Системи розвитку бізнесу» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування довідки і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Системи розвитку бізнесу» (далі - Позивач, ТОВ «СБР») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Солом'янському районі) про: визнання протиправними дій ДПІ у Солом'янському районі з проведення зустрічної звірки ТОВ «Нью бізнес солюшнз» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Системи розвитку бізнесу», ТОВ «Варус-Логістик», і їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року; визнання протиправними дій Відповідача при складенні довідки №739/26-58-22-01-17/38138341 від 29.07.2014 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «СРБ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Нью бізнес солюшнз», їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року; визнання протиправними дій ДПІ у Солом'янському районі щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «СРБ» з контрагентами, вказаними у довідці №739/26-58-22-01-17/38138341 від 29.07.2014 року, нікчемними в силу припису закону; визнання протиправною та скасування довідки №739/26-58-22-01-17/38138341 від 29.07.2014 року; визнання протиправними дій ДПІ у Солом'янському районі щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «СРБ», у тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «СРБ», здійснені на підставі довідки №739/26-58-22-01-17/38138341 від 29.07.2014 року; зобов'язання Відповідача виключити з інформаційної бази «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, викладену в довідці №739/26-58-22-01-17/38138341 від 29.07.2014 року; зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі відновити показники податкової звітності ТОВ «СРБ», у тому числі зобов'язання відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «СРБ» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2014 року позов задоволено частково - визнано протиправними дії ДПІ у Солом'янському щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «СРБ» з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «СРБ», здійснені на підставі довідки № 739/26-58-22-01-17/38138341 від 29.07.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «СРБ» (код за ЄДРПОУ 38138341) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Нью бізнес солюшнз» (код за ЄДРПОУ 38513392) їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року»; зобов'язано ДПІ у Солом'янському районі виключити з інформаційної бази «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, викладену в довідці №739/26-58-22-01-17/38138341 від 29.07.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «СРБ» (код за ЄДРПОУ 38138341) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Нью бізнес солюшнз» (код за ЄДРПОУ 38513392) їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014року»; зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі відновити показники податкової звітності ТОВ «СРБ», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «СРБ» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що вносити зміни до облікових даних платника податків податковий орган має право виключно на підставі податкового повідомлення-рішення, а не на підставі висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує на неповне дослідження судом всіх фактичних обставин справи та перевірку їх доказами, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що 23.04.2014 року ДПІ у Солом'янському районі було складено на направлено ТОВ «СРБ» запит №7583/10/26-58-22-07-10 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з питань правових відносин з ТОВ «Нью бізнес солюшнз» за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року.

У відповідь на вказаний запит Позивачем було направлено листом від 04.06.2014 року №476 витребовувані Відповідачем документи.

На підставі отриманих від ТОВ «СРБ» письмових пояснень та документів працівниками ДПІ у Солом'янському районі було проведено зустрічну звірку Позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Нью бізнес солюшнз», їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року. За наслідками проведеної звірки Відповідачем встановлено: не підтвердження здійснення господарських відносин з ТОВ «Нью бізнес солюшнз» у лютому 2014 року ; відсутність відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із підприємствами-покупцями ТОВ «Рейн Сорс Інтернешнл», ТОВ «Теп транско», ТОВ «Фоззі-Фуд», ДП «Ітера трейд», ТОВ «Торгівельно-енергетична компанія «Ітера Україна» у лютому 2014 року. Результати звірки викладені в довідці від 29.07.2014 року №739/26-58-22-01-17/38138341.

За наслідками встановлених вище обставин, суд першої інстанції, виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 54, 73, 83 Податкового кодексу України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 року №516 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України прийшов до висновку, що Відповідач не мав права вчиняти будь-які дії щодо внесення відомостей про ТОВ «СРБ» до інформаційних систем.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає затверджений постановою КМ України від 27.12.2010 року №1232 Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок №1232).

Відповідно до пунктів 2-4 вказаного Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1232 визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

При цьому, колегією суддів враховується, що відповідно до п. 7 Порядку №1232 за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З огляду на вказані правові норми вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

Як вбачається з матеріалів справи, у межах спірних правовідносин, ДПІ у Солом'янському районі зустрічну звірку ТОВ «СРБ» проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів Позивача здійснено, відповідну довідку складено у відповідності до вимог 7 Порядку №1232.

Висновки ж органу державної податкової інспекції, викладені в довідці, самі по собі не можуть порушувати права, свободи чи інтереси Позивача. Складена Відповідачем довідка є різновидом податкової інформації, і на його підставі не може бути прийняте податкове повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань.

Отже, ДПІ у Солом'янському районі фактично були вчиненні дії по проведенню зустрічної звірки. Довідка не породжує для платника податків негативних наслідків, з огляду на що колегія суддів приходить до висновку, що податковим органом не було допущено порушень прав Позивача.

Оцінюючи доводи Апелянта щодо безпідставності висновків суду першої інстанції про порушення податковим органом прав Позивача внаслідок складання Довідки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права, і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, акт перевірки - джерело інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки.

Отже, вказані акти (довідки), загалом, і їх висновки, зокрема, не породжують жодних правових наслідків для Позивача, не тягнуть за собою санкцій у разі їх невиконання.

Викладені в довідці факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Оскільки довідку не можна визначити як документ, який містять норми права загальної або індивідуальної дії, вона не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство, отже довідка не набуває статусу рішення в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого не може бути оскаржена в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства, а оскарження висновків у ній є неналежним способом захисту порушених, на думку Позивача, прав.

Тобто, оскільки дії з проведення зустрічної звірки та зі складення довідки про результати її проведення не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ з проведення оспорюваної зустрічної звірки відсутні.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 року у справі №К/800/44767/14.

Враховуючи викладене судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що викладені в довідці висновки не тягнуть жодних негативних наслідків для підприємства, мають інформаційний характер, а отже права ТОВ «СРБ» жодним чином не порушені.

У той же час судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції правової оцінки дій Відповідача відносно відображення результатів проведених звірок в інформаційних системах Міндоходів.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, на підставі довідки від 29.07.2014 року №739/26-58-22-01-17/38138341, податковим органом внесені відповідні зміни до інформаційних систем.

Так, відповідно до пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно ст. 74 Податкового кодексу податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів; зазначена інформаційна система включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, такі як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи Міндоходів використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

За правилами п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п. 58.1 ст. 58 та п. 86.6 ст. 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Тобто, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові від 05.11.2014 року у справі №К/800/40422/14.

Оскільки у даному випадку жодних донарахувань грошових зобов'язань Позивачеві (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення зустрічної звірки здійснено не було, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про протиправність дій Відповідача щодо коригування в інформаційних системах задекларованих Позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ. Наведене обумовлює і правомірність позовних вимог щодо зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі поновити відкориговані показники у вказаній інформаційній системі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Системи розвитку бізнесу» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування довідки і зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.