Рішення № 42383825, 13.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/600/13 13.01.15

За позовомпублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"до1. Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп" 2. Дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет" 3. Дочірнього підприємства "Регіон-Маркет" 4. Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" 5. товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачівкомпанія Privat Company limited by share "ANTHOUSA Limited"простягнення 6065179,24 грн.

Головуючий суддя Шкурдова Л.М.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача:не з'явився;від відповідача 1:Овчиннікова В.В. (дов. № 5 від 22.01.2014);від відповідача 2:не з'явився;від відповідача 3:не з'явився;від відповідача 4:Овчиннікова В.В. (дов. № 2 від 22.01.2014);від відповідача 5:Тавлуй А.В. (дов. № б/н від 21.11.2014);від третьої особи:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1. Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп», 2. Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет», 3. Дочірнього підприємства «Регіон-Маркет», 4. Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо», 5. товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник» про стягнення солідарно 6065179,24 грн., з яких 4996862,91 грн. заборгованості за кредитом, 512861,46 грн. заборгованості за відсотками та 555454,87 грн. пені, та звернення стягнення на предмети застави.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 зобов'язання за Договором № CR06-183/28-1 від 17 травня 2006 року про надання кредиту зі змінами та доповненнями, в забезпечення виконання зобов'язання за яким між позивачем та відповідачами 2, 3, 4, 5 укладено Договори поруки та застави.

Відповідачі частково заперечують проти розміру боргу, стверджуючи, що розмір нарахованої пені має бути зменшений на суму 377 844,98 грн. з врахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, заборгованість за процентами має бути менша на 4 654,61 грн. Всього заперечується сума 383 168,68 грн.

Відповідачем 1 заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення розміру боргу, яке судом було задоволене.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2013 року призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», зупинено провадження у справі до проведення судово-економічної експертизи та повернення справи до господарського суду міста Києва.

01.11.2013 справу № 910/600/13 повернуто до господарського суду міста Києва після проведення судової економічної експертизи.

25.04.2014 Банк подав клопотання про призначення повторної експертизи у зв'язку з тим, що експертний висновок не підтверджує в повному обсязі заявлені вимоги. Суд відхилив дане клопотання, вважаючи це як спробу затягнути розгляд справи, а також, приймаючи до уваги те, що відповідачі по справі фактично не заперечують розмір основного боргу, є лише розбіжності по нарахуванню пені, але правову оцінку нарахування пені має здійснювати суд, а не експерт.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 02.09.2014 року, з огляду на категорію та складність справи, справу № 910/600/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: Шкурдова Л.М. (головуючий), Бойко Р.В., Літвінова М.Є.

Приймаючи до уваги закінчення повноважень судді Бойка Р.В., як такого, що призначений на посаду вперше строком на п'ять років, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 29.10.2014 справу № 910/600/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: Шкурдова Л.М. (головуючий), Літвінова М.Є., Сташків Р.Б.

Розгляд справи неодноразово відкладався за заявами сторін для надання можливості укладення мирової угоди.

У судове засідання 13.01.2015 представник Позивача не з'явився, проте через канцелярію суду від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, в якому позовні вимоги він підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач 1 надав суду письмові пояснення, в яких повідомив про недосягнення сторонами згоди щодо укладення мирової угоди, а також заперечив проти вимог, посилаючись на те, що об'єднання в одному провадженні вимог до всіх поручителів боржника є безпідставним, оскільки вимоги грунтуються на різних договорах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Маркет Груп», правонаступником якого є Дочірнє підприємство «Строй-Маркет Груп» та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» укладений Договір про надання кредиту № СR 06-183/28-1 зі змінами та доповненнями (надалі - «Кредитний договір 183».

У відповідності до пп. 1.1. Додаткової угоди № 12 від 16.11.09 Кредитного договору 183 Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі, що не перевищує Ліміт фінансування, а Позичальник прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у Кредитному договорі 183.

Банк виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором 183, і надав Позичальнику кредит, що не перевищує ліміт фінансування - 6 200 000.00 грн. (згідно Додаткової угоди № 12 від 16.11.09 до Кредитного договору 183), що підтверджується меморіальними ордерами, доданими до позовної заяви.

Згідно п. 1.6. Кредитного договору 183, Відповідач І зобов'язаний виконати Боргові зобов'язання в повному обсязі - до 26 березня 2012 року (згідно Додаткової угоди № 22 від 20.01.12 до Кредитного договору 183).

Згідно п. 1.4. Кредитного договору 183 Відповідач 1 зобов'язаний своєчасно погашати суму Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитному договорі 183. П. п. 1.4.5 Кредитного договору 183 встановлено, що проценти нараховуються 20 (двадцятого) числа кожного календарного місяця та повинні сплачуватися Відповідачем 1 Позивачу щомісячно протягом 3 (трьох) Банківських днів наступних за таким 20 (двадцятим) числом кожного календарного місяця.

Станом на 18.12.12 загальна заборгованість Позичальника по кредиту за Кредитним договором 183 складає 4 996 862.91 (чотири мільйони дев'ятсот дев'яносто шість тисяч вісімсот шістдесят дві гривні дев'яносто одна копійка) грн.. що підтверджується Розрахунком заборгованості за Кредитним договором 183 станом на 10.09.12.

Згідно з п. 1.4. Кредитного договору 183 за користування кредитом Відповідач 1 зобов'язаний сплатити Позивачу відповідну плату.

Станом на 18.12.12 загальна заборгованість Позичальника по відсоткам за Кредитним договором 183 складає 512861.46 (п'ятсот дванадцять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня сорок шість копійок) грн., що підтверджується Розрахунком заборгованості та виписками по рахункам (по тілу кредиту та відсоткам) за Кредитним договором 183 станом на 18.12.12.

Згідно п. 4.1.1. Кредитного договору 183 за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) взятих на себе зобов'язань по поверненню Кредиту, та/або сплаті процентів за Кредит, Позичальник зобов'язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язань Позичальником, пеня нараховується за весь період прострочки виконання зобов'язань Позичальником.

За несвоєчасне повернення кредиту Позивачем за період з 25.11.2009 по 19.12.2012 рр. нарахована пеня у розмірі 554 425,44 грн., за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом Позивачем за період з 23.03.2012 по 21.06.2012 рр. нарахована пеня у розмірі 555 454,87 грн. У позовній заяві Позивачем заявлена до стягнення менша пеня у розмірі 555 454,87 грн., тобто пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Таким чином, загальна сума заборгованості Позичальника за Кредитним договором 183 складає 6 065 179,24 (шість мільйонів шістдесят п'ять тисяч сто сімдесят дев'ять гривень двадцять чотири копійки) грн., що підтверджується Розрахунком заборгованості та виписками по рахункам (по тілу кредиту та відсоткам) за Кредитним договором 183 станом на 18.12.12.

Згідно з висновком експерта товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» № 0666 від 31.10.2013 підтверджена заборгованість за процентами - 351 206,41 грн., заборгованість за кредитом - 3 863 994,87 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 16 856,79 грн.

Розмір заборгованості експерт визначив на основі наданих йому документів, зазначивши при цьому в експертному висновку, що на його вимогу всі необхідні документи Банком не надані.

З врахуванням того, що дослідження проведене не в повному обсязі, воно не може розцінюватися судом як належний доказ по справі для визначення суми боргу.

Враховуючи підтверджену матеріалами спарви, в т.ч. меморіальними ордерами, виписками по рахунках, детальними розрахунками, відсутність заперечень сторін з приводу наявного боргу по тілу кредиту в сумі 4 996 862,91 грн., вимоги Позивача про стягнення даного розміру боргу з боржника підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заборгованість за відсотками за період з 22.04.2012 по 17.12.2012 рр. згідно з розрахунком Позивача складає 512 861,46 грн.

Відповідач 1 і Відповідач 5 в своїх запереченнях підтверджують, що розмір відсотків має становити 508 206,85 грн., але обгрунтування свого розрахунку вони не надали, та документально не підтвердили, чому розмір заявлених відсотків має бути зменшений на 4 654,61 грн. У зв'язку з чим вимоги по стягненню з боржника відсотків в сумі 512 861,46 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

У своїх запереченнях Відповідач 1 і Відповідач 5 заявили вимогу про застосування для нарахування пені п. 6 ст. 232 ГК України, в зв'язку з чим, на їхню думку, сума пені за несвоєчасну сплату відсотків має бути зменшена на 378 514,07 грн. Суд не може погодитись з даними твердженнями відповідачів, оскільки відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору 183 пеня нараховується за кожен день прострочки за весь період прострочки виконання зобов'язань позичальником, тобто сторони в договорі визначили, що обмеження, встановлені ч.6 ст.232 ГК України в даному випадку не застосовуються. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 555 454,87 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пункт 1.10. Кредитного договору 183 передбачає, що при виникненні випадку невиконання умов Кредитного договору 183 Позичальником, Банк вправі вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній Банком частині.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК України»), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або встановлений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

На виконання п. 1.10. Кредитного договору 183 та відповідно до ст. 530 ЦК України, Позивач 23.07.12 направив Відповідачу 1 Досудову вимогу за вих. № 73-12/5551 від 23.07.12 про погашення заборгованості за Кредитним договором 183, що підтверджується описом вкладення у цінний лист із відповідною відміткою поштового відділення у вигляді круглої печатки. Вказана Досудова вимоги була вручена Відповідачу 1 02.08.12. що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення.

В якості забезпечення виконання зобов'язання Позичальника за Кредитним договором 183 між Банком та Дочірнім підприємством «Гарантія-Маркет», Дочірнім підприємством «Регіон-Маркет» , Дочірнім підприємством «Маркет-Плазо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Господарник» укладені наступні договори поруки:

- Договір поруки № SR 08-027/29-1 від 06.02.08 зі змінами та доповненнями (надалі - «Договір поруки 027») укладений із Дочірнім підприємством «Гарантія-Маркет» «Відповідач 2»;

- Договір поруки № SR 07-122/29-1 від 22.06.07 зі змінами та доповненнями (надалі - «Договір поруки 122» укладений із Дочірнім підприємством «Регіон-Маркет» «Відповідач З»;

- Договір поруки № SR /2005-870 від 05.08.05 зі змінами та доповненнями (надалі - «Договір поруки 870» укладений із Дочірнім підприємством «Маркет-Плазо «Відповідач 4»;

- Договір поруки № SR 08-080/29-1 від 19.03.08 зі змінами та доповненнями (надалі - «Договір поруки 080») укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «Господарник» «Відповідач 5»;

Згідно умов п. 2.1. Договору поруки 027, Договору поруки 122, Договору поруки 870 та Договору поруки 080 порука за цими договорами забезпечує вимоги Кредитора щодо виконання Боржником всіх та кожного Зобов'язання, що підлягають виконанню за Договором про Зобов'язання, або пов'язані з Договором про зобов'язання, у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк та в такому порядку, як це встановлено в Договорі про Зобов'язання.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки 027, Договору поруки 122, Договору поруки 870 та Договору поруки 080 Відповідач 2, Відповідач 3, Відповідач 4 та Відповідач 5 безумовно та безвідклично приймають на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором за повне, своєчасне та належне виконання Відповідачем 1 Зобов'язання, у повному обсязі Зобов'язання; та зобов'язуються перед Кредитором, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання Боржником Зобов'язання, протягом 3 (трьох) Банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Кредитора виконати таке Зобов'язання на користь Кредитора, якщо інше не буде встановлено у письмовій формі.

Крім того, пунктом 1.2. вище перелічених договорів поруки передбачена солідарна відповідальність поручителів перед Кредитором. Кредитор має право звернутися з вимогою про виконання Зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно ч. З ст. 553 ЦК України поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Якщо в договорі не передбачено субсидіарну відповідальність поручителя, кредитор має право, керуючись ст. 543 ІІКУ. звернутися як до боржника за основним зобов'язанням, так і до поручителя; як разом, так і окремо; як повністю, так і в частині боргу. Таким чином, при солідарній поруці кредитор наділяється правом самостійно вирішувати питання про те, до кого з них - боржника чи поручителя - чи до обох разом, в якій частині і в якій послідовності пред'являти свої вимоги (

Як випливає із ч. 2 ст. 554 ЦК України чинне цивільне законодавство виходить із презумпції повної відповідальності поручителя. Це означає, що якщо сторони не визначили в договорі, в якому обсязі буде відповідати поручитель, останній вважається зобов'язаним, в тому ж обсязі, що і боржник за основним договором.

У зв'язку з тим, що Позичальник систематично не виконував свої зобов'язання за Кредитним договором 183, Банк 09.08.12 та 14.09.12 звернувся із письмовими досудовими вимогами вих. № 08-73/6230 від 09.08.12, вих. № 08-73/6233 від 09.08.12, вих. № 08-73/6234 від 09.08.12 та вих. № 08-73/6231 від 09.08.12 до Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4, Відповідача 5 та Відповідача 6 (поручителів) про виконання своїх зобов'язань протягом 3 (трьох) Банківських днів з моменту отримання письмової вимоги, передбачених Договором поруки 027, Договором поруки 122, Договором поруки 870 та Договором поруки 080.

По кожному з договорів поруки боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Зважаючи на це позовні вимоги в частині стягнення визначеної суми боргу підлягають задоволенню з кожного з поручителів.

Також в якості забезпечення виконання зобов'язання Позичальника за Кредитним договором 110 між Банком та ТОВ «Господарник». ДП «Строй-Маркет Груп» укладені наступні договори застави:

- Договір застави майнових прав № РL/2005-851 від 04.08.05 зі змінами та доповненнями (надалі - Договір застави 851») укладений із Відповідачем 5.

Предметом застави за Договором застави 851 згідно з наданим Позивачем договором є - майнові права за Контрактами, переліченими в Додатку № 1 до Договору застави 851, що є невід'ємною частиною договору, а саме: Попередній договір суборенди № 10/02 від 01.02.2005, Договір піднайму нежитлових приміщень № б/н від 13.04.2005, Договір суборенди № 46 від 21.06.2004, Договір суборенди № 47 від 21.06.2004, Договір суборенди № 45 від 21.06.2004, Договір оренди № 55/06 від 06.10.2004, Договір суборенди № 48 від 25.03.2005, укладені з ДП "Макрет-Плазо";

- Договір застави № РL 07-313/29-1 від 22.06.07 зі змінами та доповненнями (надалі - «Договір застави 313) укладений із Відповідачем 4.

Предметом застави за Договором застави 313 є - майнові права за Контрактами, переліченими в Додатку № 1 до Договору застави 313, що є невід'ємною частиною договору, а саме: Договір оренди № 01/07 від 01.07.10 укладений із ДП «Гарантія-Маркет», Договір оренди № 01/07 від 01.07.10 та Договір оренди № 28-10/11-05 від 28.09.10 укладені із ДП «Регіон-Маркет».

Згідно Договору застави 851 та Договору застави 313 «Контракти» - це договори (правочини), стороною яких є Заставодавець та реквізити яких визначені у Додатку № 1 до цього Договору, що є невід'ємною частиною цього договору; «Предмет застави» - це майнові права (права вимоги) Заставодавця до Контрагентів (будь кого з них) за Контрактами (будь-яких з них), в тому числі майнові права, що можуть виникнути в майбутньому протягом строку дії цього Договору».

П. 2.1. Договору застави 851 та Договору застави 313 передбачено, що застава за Договором застави 851 та Договору застави 313 забезпечує вимоги Заставодержателя щодо виконання Боржником боргових зобов'язань, що підлягають виконанню за Кредитним договором 110 та/або пов'язані з Кредитним договором 110, у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як це встановлено в Кредитному договорі 110.

Відповідно до п. 6.2. Договору застави 851 та Договору застави 313 у випадку настання Заставного випадку, а саме: невиконання та/або неналежного виконання Заставодавцем положень Договору застави 851, Договору застави 313 та/або неналежного виконання Боржником положень Кредитного договору 110, в тому числі невиконання вимог Заставодержателя про повернення Кредиту (Траншу) відповідно до умов Кредитного договору 110, Позивач має переважне право звернути стягнення на Предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмета застави.

Невиконання Відповідачем 1 умов Кредитного договору 110 щодо повернення кредиту, сплати зарахованих за користування кредитом відсотків, а також сплати пені, нарахованої за прострочення виконання зобов'язань, у відповідності з п. 6.2. Договору застави 851 та Договору застави 313 є Заставним випадком.

У зв'язку з тим, що Відповідачем 1 зобов'язання щодо повернення кредитних коштів не були виконані, Банк 09 серпня 2012 року направив Відповідачу 5 та Відповідачу 1 Повідомлення вих. № 08-73/6226 від 09.08.12 та вих. № 08-73/6225 від 09.08.12 про погашення всієї суми заборгованості протягом 30 (тридцяти) днів з моменту направлення Повідомлення. Повідомлення вих. № 08-73/6226 від 09.08.12 та вих. № 08-73/6225 від 09.08.12 Відповідачу 5 та Відповідачу 4 були вручені 16.08.12. що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченою заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» (надалі - «Закон»), заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави. До третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку.

Ст. 23 Закону передбачено, що при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права. Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

За таких обставин, заставодавці відповідають перед Позивачем за невиконання своїх зобов'язань за Кредитним договором 110 шляхом звернення стягнення на предмети застави, визначені сторонами в договорі.

Оскільки передача в заставу за договором застави 851 майнових прав за договором оренди № 01/05 від 01.05.2010, договором оренди № 27/01 від 27.01.2010 (які заявлені Позивачем до стягнення у позовній заяві) у рахунок часткового погашення вищезазначеної заборгованості по договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 не передбачена, доказів на підтвердження передачі в заставу майнових прав за даними договороами Позивач не надав, позовні вимоги в частині звернення стгнення на майнові права за договором застави 851 майнових прав за договором оренди № 01/05 від 01.05.2010, договором оренди № 27/01 від 27.01.2010 у рахунок часткового погашення вищезазначеної заборгованості по договору про надання кредиту № CR 08-110/29-1 від 19.03.2008 задоволенню не підлягають.

Заперечення відповідача з приводу неможливості розгляду справи в одному провадженні з огляду на підтвердження вимог Позивача до поручителів та боржника різними договорами та відсутність солідарного обов'язку поручителів до уваги не приймається, виходячи з того, що заборгованість боржника визначена на основі кредитного договору 110, який покладений в основу всіх договорів поруки і застави, які його забезпечують, її розмір є одним і тим же як для боржника так і для поручителів.

Кожен з поручителів в даному випадку несе солідарну відповідальність з боржником ДП "Строй-Маркет Груп" перед Банком за неналежне виконання зобов'язання у відповідності з умовами договорів поруки та п. 2 ст. 554 ЦК України, яка передбачає відповідальність поручителя перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд в господарському суді даної позовної заяви розподіляється між відповідачами порівну.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити часково.

2. Стягнути солідарно з Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» (і/к 33104229, адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 57), Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет» (і/к 32254181, адреса: 03062, м. Київ. пр. Перемоги, 94/1), Дочірнього підприємства «Регіон-Маркет» (і/к 33239892, адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21), Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо» (і/к 33251573, адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 57) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник» (і/к 30971302, адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (і/к 21685166, адреса: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за Договором про надання кредиту № СR 06-183/28-1 від 17.05.06 у розмірі 6 065 179,24 (шість мільйонів шістдесят п'ять тисяч сто сімдесят дев'ять гривень / двадцять чотири копійки) гривень, яка складається з 4 996 862,91 грн. - заборгованість кредиту; 512 861,46 грн. - заборгованість по відсоткам; 555 454,87 грн. - заборгованість по пені.

3. Звернути стягнення на предмет застави Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» (і/к 33104229, адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 57) за Договором застави № РL 07-313/29-1 від 22.06.07 шляхом переводу на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (і/к 21685166) права вимоги за Договором оренди № 01/07 від 01.07.10, Договором оренди № 01/07 від 01.07.10 та Договором оренди № 28-10/11-05 від 28.09.10, у рахунок погашення заборгованостів розмірі 6 065 179,24 грн.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» (і/к 33104229, адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 57) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (і/к 21685166, адреса: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43) сплачену суму судового збору у розмірі 16 095 (шістнадцять тисяч дев'яносто п'ять) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет» (і/к 32254181, адреса: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 94/1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (і/к 21685166, адреса: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43) сплачену суму судового збору у розмірі 16 095 (шістнадцять тисяч дев'яносто п'ять) грн. 00 коп.

6. Стягнути з Дочірнього підприємства «Регіон-Маркет» (і/к 33239892, адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (і/к 21685166, адреса: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43) сплачену суму судового збору у розмірі 16 095 (шістнадцять тисяч дев'яносто п'ять) грн. 00 коп.

7. Стягнути з Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо» (і/к 33251573, адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 57) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (і/к 21685166, адреса: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43) сплачену суму судового збору у розмірі 16 095 (шістнадцять тисяч дев'яносто п'ять) грн. 00 коп.

8. В іншій частині позову відмовити.

9. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.01.2015.

Головуючий суддя Л.М. Шкурдова

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя Р.Б. Сташків