Ухвала суду № 42365632, 20.01.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5680/2014-ц

2/219/196/2015

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 3461,41 грн.,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію в розмірі 3461,41 грн., посилаючись на те, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. 05.01.2015 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, вказавши відповідачем ОСОБА_2 та просив стягнути на користь позивача заборгованості за теплову енергію, вказавши що відповідач вказані обов'язки не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.09.2007 року по 01.07.2014 року становить 3461,41 грн. Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 3461,41 грн. та понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги на підставах, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі. Також надала суду письмову заяву про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації ці поштові повідомлення повернуто до суду з приміткою «вручено особисто ОСОБА_2Л.». Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справизайоговідсутностіабо якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними,судможеухвалити заочне рішеннянапідставі наявнихусправі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 20.01.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 3461,41 грн. та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко