Ухвала суду № 42365459, 20.01.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/135/2015

130/34/15-ц

У Х В А Л А

20.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі Вінницького відділення №2 Київської філії №2 ВАТ «Універсал Банк») про скасування протоколу торгів,

У С Т А Н О В И В :

05.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до Вінницької філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі Вінницького відділення №2 Київської філії №2 ВАТ «Універсал Банк») про скасування протоколу торгів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом про скасування протоколу торгів з реалізації нерухомого майна (приміщення магазину по вул. Будівельників, 5 в м. Жмеринка, Вінницької області), що було передано ним в іпотеку, однак копії іпотечного договору позивачем не надано, хоча в ньому можуть міститися дані, необхідні для визначення характеру спірних правовідносин, оскільки Законом України «Про іпотеку» передбачена процедуру звернення стягнення на іпотечне майно. Жодних документів на які посилається позивач в своїй позовній заяві, ані рішення суду, ані протоколу прилюдних торгів, позивачем не додано.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст. 119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Однак позивачем, окрім позовної заяви, не додано жодного доказу, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Окрім того, позивач не виконав вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.01.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 06.01.2015 року позивачем 20.01.2015 року надіслано на адресу суду квитанцію про сплату судового збору та заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивачем не усунуто недоліки, про які було зазначено у вищезазначеній ухвалі.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі Вінницького відділення №2 Київської філії №2 ВАТ «Універсал Банк») про скасування протоколу торгів, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену в ПАТ «Перший ОСОБА_2» відділенні №29 м. Жмеринка Вінницької області суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №ПН1065708 від 20.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: В.П. Камінський