Ухвала суду № 42362130, 20.01.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/9530/14-к

Провадження №1-кп/639/60/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - Курила В.О.,

суддів - Іванової І.В., Срокіної І.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Боровської М.І.,

прокурора - Нестерова Д.І.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12014220500001452 від 04.08.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, а саме: 06.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.4 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жовтневому районному суді м.Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

05.08.2014 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова у відношенні ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2014 року у відношенні ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 24.01.2015 року.

Відповідно до ст.331 КПК України на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_2 може продовжити вчиняти інші злочини, переховуватися від суду та перешкодити встановленню істини у справі.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, в порядку визначеному ч.1 ст.135 КПК України, відповідно до вимог ст.325 КПК України відсутність зазначених осіб не є перешкодою для проведення даного судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_1 проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд зазначає, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.4 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки, обвинувачується у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину (вбивства), тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (ч.1 ст.115 КК України), за скоєння якого передбачено покарання у вигляді від 7 до 15 років позбавлення волі.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при вирішенні питання про дію запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_2, у разі визнання його винним за ч.1 ст.115 КК України, той факт, що обвинувачений раніше був засудженим за вчинення тяжкого умисного злочину з іспитовим строком, повторно обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, до арешту офіційно не був працевлаштований, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв'язків, не має тяжких (хронічних) захворювань, тому застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

При постановленні цієї ухвали, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто у скоєнні злочину, який вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання від вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПтСУ в Харківській області до 20 березня 2015 року.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення Харківського слідчого ізолятору УДПтСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Курило

Судді І.В. Іванова

І.І. Срокіна