Рішення № 42361240, 16.01.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4895/14-ц

Провадження № 2/191/154/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.01.2015 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.01.2014 року працівниками Синельниківського РЕМ було виявлено порушення «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, за адресою : АДРЕСА_1, а саме «самовільне підключення поза приладом обліку відкритим способом після відключення. Дата відключення 24.12.2012 року. Виконано скритим способом. При контрольному огляді виявити можливості не було», що є порушенням «Правил користування електроенергією для населення», внаслідок чого був складений акт № Д 10660 про порушення.

Згідно п.48 «Правил користування електроенергією для населення», споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕн.

12.02.2014 року відбулось засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до п.3.1.5 формули 2.7 Методики у сумі 3566,74 грн.

У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість недорахованої електроенергії, що виникла в наслідок порушення ПКЕЕ для населення, в розмірі 3566,74 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами договір про постачання електричної енергії укладений не був.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно з законодавством про розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом п.53 ч.1 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Згідно акту Н № 106660 від 20.01.2014 року у відповідача - ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1, контролерами Синельниківського РЕМ було виявлено ст..ст.26,27 закону України «Про електроенергетику», що виразилося в «Смовільне підключення поза приладом обліку відкритим способом після відключення. Дата відключення 24.12.2012 року. Виконано скритим способом. При контрольному огляді виявити можливості не було». Даний акт був складений у присутності відповідача - ОСОБА_1

Згідно розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту № Н 106660, загальна сума нарахувань по акту у споживача ОСОБА_1 за період з 24.12.2012 року по 20.01.2014 року складає 3566,74 грн. Даний акт був розглянутий протоколом № 26 від 12.02.2014 року засідання комісії Синельниківського РЕМ, яким був встановлений обсяг недорахованої електроенергії 10556,56 кВт/г на суму3566,74 грн.. З рішенням комісії та з нарахуванням по акту споживач ОСОБА_1 була згодна.

Згідно ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що при відвідуванні житла відповідача контролерами Синельниківського РЕМ було виявлено факт розкрадання електричної енергії, що є порушенням п.48 Правил користування електричною енергією та про що складено відповідний акт. Даний акт був підписаний відповідачем та трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, що відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року. Правомірність зазначеного акту відповідачем не оскаржена.

Розрахунок розміру відшкодувань збитків позивачем здійснено правильно на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, а також був отриманий споживачем ОСОБА_1 та розглянутий засіданням комісії Синельниківського РЕМ, протокол якого був підписаний відповідачем та нею на даний час не оскаржувався.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтвердженими документально, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з ОСОБА_1 на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та ст. ст.526, 623, 625 ч.1, 1166 ЦК України, п.48 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.10,11,60,88,212,224-226 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», п/р : 26037307001038 в філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», № 10003/0385, МФО : 305482, ЄДРПОУ : 23359034, вартість недорахованої електроенергії, що виникла в наслідок порушення ПКЕЕ для населення, в розмірі 3566 ( три тисячі п'ятсот шістдесят шість ) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», п/р : 260002752 в ПАТ «ПУМБ» м. донецьк, МФО : 334851, ЄДРПОУ : 23359034, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. В. Прижигалінська