Ухвала суду № 42361234, 14.01.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1690/14-ц

Провадження № 2-п/191/1/15

У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою приватного підприємства «Зевс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суд від 29.09.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги приватного підприємства «Зевс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики були задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, поштових повідомлень не отримував, так як на той час хворів і про судовий розгляд не знав. Не знаходився за місцем своєї реєстрації сел. Іларіонове , вул. Київська,23. В заяві відповідач зазначив, що він був позбавлені можливості надати докази в судовому засіданні, які зараз долучив до заяви про перегляд заочного рішення, якими він підтверджує, що між ним і відповідачем укладався договір про отримання суми коштів в розмірі 40000 грн. Крім того, він не зміг скористатись своїм правом на проведення почеркознавчої експертизи видаткового ордеру підпис на якому він не ставив.

При розгляді заяви відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву ОСОБА_2, та просили суд скасувати заочне рішення.

Представник приватного підприємства «Зевс»-ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, так як відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявлявся без поважних причин, будучи належним чином повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями про виклик його на всі судові засідання, де маються підписи ОСОБА_2, підстав для скасування рішення та його перегляд суду не надали. ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, коли він міг заявити клопотання про призначення експертизи почеркознавчої, але він його не заявив. Просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

ОСОБА_3 вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду на 24.06.2014 р. і відповідач ОСОБА_2 був присутній Справа була відкладена на 14.07.2014 року, але сторони не зявились (довідка а.с.21), справа була призначена на 31.07.2014 року, але відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання., про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовими повістками, що підтверджується підписом «Крилов» на поштовому повідомленні 19.07. 14 р. про отримання судової повістки (а.с.34), справа призначалась також на 29.082014 р., 29.09.2014 року, про що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений також судовими повістками, що підтверджується підписом «Крилов» на поштовому повідомленні 14.08.та 9.09/2014 року, але відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання. Доказів поважної причини неявки в судове засідання не надав суду.

Всі повідомлення направлені судом за місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою сел. Іларіонове , вул. Київська,23 Синельниківського району.

Посилання відповідача на те, що він не проживав за зазначеною адресою, та в той час, коли розглядалась справа хворів, ніякими доказами не підтверджено. Він не надав жодних доказів ні про хворобу ні про зміну місця проживання. Тому до цих пояснень відповідача суд відноситься критично. Ці пояснення відповідача не дають підстав для скасування заочного рішення. Ніяких доказів крім тих, що були розглянуті в судовому засіданні, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення, суду додатково не надано, крім копії договору, який не може бути прийнятий судом як доказ, так як він належним чином не завірений.

Докази, які долучені до заяви про перегляд заочного рішення, судом були розглянуті та вивчені при винесенні заочного рішення, і суд дав їм належну оцінку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_3 вбачається з матеріалів справи, відповідач не представив суду доказів неявки в судове засідання з поважних причин, будучи належним чином повідомлений. А також не надав доказів, які б мали істотне значення для перегляду справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права та надати всі належним чином оформлені докази в судовому засіданні 24.06.2014 року, в якому він брав участь і він заявив тільки одне клопотання про виклик свідків (а.с.16).

Небажання відповідачав надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Долучені до заяви копія трудової книжки та договір позики, який належним чином не завірений не мають істотного значення для правильного вирішення справи, так як в судовому засіданні не оскаржував ся факт роботи відповідача на підприємстві «Зевс» а інші документи на доведення своїх заперечень, суду не надано.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, підстав для скасування заочного рішення суду немає.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова