Ухвала суду № 42355391, 23.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2014 р.справа № 0870/9718/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховарова А.В. (доповідач)

судді Чепурнова Д.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Торговий дім» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Торговий дім» до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання протиправними дії при проведенні перевірки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо видання наказу №510 від 10.08.2012 «про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки» та просить скасувати наказ; визнати неправомірними дії відповідача по проведенню перевірки позивача на підставі наказу № 510 від 10.08.2012 року за результатами якої складено Акт № 837/2211/37778630 від 03.09.2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2012 в задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ про проведення перевірки було видано відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме Податковий кодекс України передбачає таку підставі для проведення позапланової перевірки, як отримання постанови слідчого, як наслідок проведення перевірки та складання відповідачем Акту.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та просить постанову суду скасувати, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що наказ №510 «про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки» було прийнято відповідачем 10.08.2012 на підставі постанови слідчого УСБУ в Запорізькій області від 23.04.2012 по кримінальній справі №697, але позивачем було встановлено, що 01.08.2012 досудове слідство завершено та справу з обвинувальним вироком направлено до суду. Відповідно до статті 215 КПК України, всі слідчі дії по кримінальній справі є завершеними, а отже прийняття відповідачем оскаржуваного наказу є незаконним. Одночасно вказує, що податковий орган, без рішення суду, неправомірно зробив висновок в Акті перевірки про нікчемність правочинів здійснених між позивачем та його контрагентом.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем відповідно до наказу №510 від 10.08.2012 та на пункту 75.1.2 статті 75, пункту 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Венсан», за період з 01.01.2010 по 01.03.2012, за результатами якої складено акт №837/2211/37778630 від 03.09.2012 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного, з яким погоджується колегія суддів.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 75.1.2 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Зокрема, в силу вимог пункту 78.1.11 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Надаючи оцінку правомірності прийняття податковим органом наказу №510 від 10.08.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, судом першої інстанції обґрунтовано враховано ту обставину, що його видано на виконання постанови слідчого УСБУ в Запорізькій області від 23.04.2012 року по кримінальній справі №697, що виключає підстави для скасування спірного наказу та визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що пунктами 86.1, 86.9 статті 86 Податкового Кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймалися.

Зі змісту викладеного випливає, що дії з оформлення результатів документальної позапланової невиїзної перевірки Актом про результати її проведення є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки, викладені у цьому Акті, не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки дії з прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та зі складення Акту про результати її проведення не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

За таких обставин та з урахуванням вимог статті КАС України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку відмову в задоволенні вимог позивача.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Торговий дім» залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2012 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Н.А. Олефіренко