Ухвала суду № 42353668, 13.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Київ К/800/47487/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський завод комплектуючих залізничного транспорту»

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 р.

у справі № 820/3034/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський завод комплектуючих залізничного транспорту»

до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізюмський завод комплектуючих залізничного транспорту» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський завод комплектуючих залізничного транспорту» повернуту позивачу.

У касаційній скарзі ТОВ «Ізюмський завод комплектуючих залізничного транспорту», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 р., а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2014 р. ТОВ «Ізюмський завод комплектуючих залізничного транспорту» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 р. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2014 р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги у 10 днів.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справ здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

В апеляційній скарзі адресою листування позивач зазначив вул. Френзе, 15, кв. 6 м. Ізюм, Харківська обл., 64300.

04.06.2014 р. на зазначену позивачем адресу судом направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджено реєстром поштових відправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що на момент постановлення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 р. вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, а тому у апеляційного суду були обґрунтовані підстави для повернення апеляційної скарги позивачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання щодо повернення апеляційної скарги не допущено.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський завод комплектуючих залізничного транспорту» відхилити.

2.Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов