Ухвала суду № 42333927, 14.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/373/15

Справа №2029/9985/12 Головуючий 1 інстанції Сітало А.К.

Категорія: про відстрочку виконання рішення Доповідач: Яцина В.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р. м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року по заяві ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Ді Олі», ТОВ «Актіком-77», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі №2029/9985/12 від 06.06.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2014 року була частково задоволена заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Ді Олі», ТОВ «Актіком-77» про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 року по цивільній справі № 2029/ 9985 /12.

Надано ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ПП «Ді Олі», ТОВ «Актіком-77» до 21 жовтня 2015 року відстрочку для виконання вказаного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 року, яким було стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором PM - CNL 700/457/2006 від 14.09.2006 р. в розмірі 56 382,54 доларів США; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «ДІ Олі» та ТОВ «Актіком-77» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № PM-SME 700/033/2006 від 19.09.2006 р. в розмірі 97 065,75 доларів США та 89 923,62 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Ді Олі» та ТОВ «Актіком-77» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № PM-SME 702/326/2008 від 07.08.2008 р. в розмірі 398 875,12 доларів США та 65 043,28 грн.; стягнуто з боржників судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн., по 643,80 грн. з кожного.

Непогоджуючись з такою ухвалою, ПАТ «ОТП Банк» в апеляційній скарзі просить її скасувати та вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню. Судом першої інстанції не взято до уваги письмові пояснення й докази надані АТ «ОТП Банк» щодо наявного майна ОСОБА_3, за відомою Апелянту інформацією є власником: 1) семикімнатної квартири в АДРЕСА_1 (перебуває в іпотеці стягувача АТ «ОТП Банк»); 2)Нежитлового приміщення, площею 2 000 кв.м. в АДРЕСА_2 (перебуває в іпотеці АТ «ОТП Банк»); 3) нежитлового приміщення в АДРЕСА_3; 4) земельної ділянки в АДРЕСА_4. ТОВ «Актіком - 77» є власником нежитлових приміщень в АДРЕСА_5 (перебуває в іпотеці стягувача АТ «ОТП Банк») у заявників на яке можливо звернути стягнення при виконанні рішення суду по цій справі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та розглянутої судом першої інстанції заяви, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором CNL 700/457/2006 від 14.09.2006 р. в розмірі 56 382,54 доларів США; стягнуто в солідарному порядку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «ДІ Олі» та ТОВ «Актіком-77» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № PM-SME 700/033/2006 від 19.09.2006 р. в розмірі 97 065,75 доларів США та 89 923,62 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Ді Олі» та ТОВ «Актіком-77» на користь позивача заборгованість за кредитним договором № PM-SME 702/326/2008 від 07.08.2008 р. в розмірі 398 875,12 доларів США та 65 043,28 грн.; стягнуто з боржників витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн., по 643,80 грн. - з кожного. Рішення суду від 06.06.2013 р. на час розгляду заяв набрало законної сили. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржників солідарно за вказаним рішенням, падає 495 940,87 доларів США та 158 185,90 грн., а з боржника ОСОБА_3 - додатково 56 382,54 доларів США та 23 159,95 грн.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочка виконання рішення можлива за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи не уможливлюють його.

Згідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Частково задовольняючи заяву, районний суд виходив з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є пенсіонерами, отримають трудову пенсію за віком, відповідно 1049,00 грн. і 1270,00 грн., пенсія є їх єдиним джерелом існування, свою підприємницьку діяльність вони припинили у липні 2014 року, ОСОБА_3 страждає на хронічні хвороби, у зв?язку з чим потребує відповідного і коштовного лікування. Боржник ОСОБА_4, на час розгляду заяви має статус мобілізованого, що підтверджується копією військового квитка серія НОМЕР_1, в якому зазначено, що з 08.08.2014 р. ОСОБА_4 на підставі Указу № 607 від 21.07.2014 р. призваний у Збройні Сили України за мобілізацією. Відмітка про демобілізацію на час розгляду заяви у військовому квитку відсутня. Крім того, на утриманні боржника ОСОБА_4 перебувають двоє малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження.

Стосовно боржника ПП «Ді Олі» судом встановлено наступне. Як вбачається із фінансового звіту підприємства за 2013 рік за формою № 1-м (Баланс), підприємство не має інших активів, крім дебіторської заборгованості, а також запасів на суму 5,8 тис. грн. При цьому кредиторська заборгованість ПП «Ді Олі» майже дорівнює розміру дебіторської заборгованості. За рахунок майна ПП «Ді Олі» може бути задоволена лише незначна частина стягнутої судом суми, а накладення арешту на майно та рахунки ПП «Ді Олі» в межах примусового виконання рішення суду унеможливить господарську діяльність товариства та отримання боржником прибутку від такої діяльності, за рахунок якого може бути погашена заборгованість перед позивачем, тобто фактично унеможливить виконання рішення суду в майбутньому. Як вбачається з фінансового звіту ТОВ «Актіком-77» за 2013 рік за формою № 1-м (Баланс), підприємство має на балансі лише основні засоби балансовою вартістю 201,1 тис. грн.

Стосовно ТОВ «Актіком-77» суд взяв до уваги пояснення його представника про те, що належна боржнику нежитлова будівля по пр.Московському, 54/56 перебуває в іпотеці у стягувача для забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № PM-SME 702/326/2008 від 07.08.2008 р., заборгованість за яким стягнута вказаним рішенням районного суду від 06.06.2013 р. Іншого майна ТОВ «Актіком-77» не має. Згідно з наданою ТОВ «Актіком-77» довідкою про рух коштів по банківському рахунку в DAT «ВУБ «ГРАНТ» за період з 01.01.2013 р. по 28.10.2014 р., оборот коштів на рахунку за цей склав 69,46 грн. Інших рахунків в установах банків та коштів на них ТОВ «Актіком-77» не має.

Однак при цьому районний суд не з?ясував, що як вбачається з матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2029/9985/12, виданого 26.03.2014 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Ді Олі», ТОВ «Актіком-77» на користь ПАТ ОТП «Банк» суми заборгованості за кредитними договором № PМ-SME 702/326/2008 від 07.08.2008р. в розмірі 398 875,12 доларів США та 65 043,28 грн., перешкод для його примусового виконання немає. Боржники мають зазначене у скарзі Банку нерухоме та рухоме майно, на яке можливо звернення примусове стягнення, у зв'язку з чим, як пояснив державний виконавець на це майно накладений арешт. Крім того, відсутність грошових коштів на рахунку боржника в певний період не є належним доказом його фінансової неспроможності.

При таких даних наведені висновки районного суду є необґрунтованими та свідчить про відсутність передбачених вказаними нормами ст. 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для відстрочення виконання рішення суду. Що стосується перебування боржника ОСОБА_4 на військовій службі, то відповідно до ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» ця обставина може бути підставою лише для зупинення виконавчого провадження, однак такої заяви судом не розглядалося.

Таким чином районний суд не повністю з'ясував наявність передбачених законом підстав для відстрочення виконання рішення суду, внаслідок чого помилився із застосування вказаних норм права, тому з передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви заяві ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Ді Олі», ТОВ «Актіком-77» про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: