Ухвала суду № 42333954, 14.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/729/15 Головуючий 1 інст. -Клименко А.М.

Справа № 644/10872/14-ц Доповідач - Яцина В.Б.

Категорія: договірна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі Орджонікідзевської філії КП «ХТМ» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі Орджонікідзевської філії КП «ХТМ» про стягнення з відповідача на його користь надмірно сплачені грошові кошти за послуги теплопостачання за період з 01 червня 2008 року по 31 травня 2013 року в розмірі 5189 грн. 64 коп.

В обґрунтування позивних вимог посилався на те, що з 2008 року відповідачем на нього було відкрито особовий рахунок № 29002, відповідно до якого до 2014 року він був споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1. 27 травня 2014 року на вимогу співробітника Орджонікідзевської філії КП «ХТМ» він погасив заборгованість по оплаті за надані йому відповідачем послуги теплопостачання вищевказаної квартири в загальному розмірі 16539 грн. 15 коп. і отримав довідку № 227 від 27 травня 2014 року про відсутність заборгованості. Оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду від 25.20.2013 року з нього вже було стягнуто на користь відповідача заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01 червня 2010 року по 31 травня 2013 року в розмірі 8394 грн. 55 коп., то позивач вважав, що він повинен був сплатити відповідачу лише заборгованість за період з 01 червня 2010 року по 01 червня 2014 року в розмірі 11349 грн. 51 коп., а тому відповідач безпідставно отримав від нього грошові кошти в розмірі 5189 грн. 64 коп.

Позивач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення та заяву про розгляд справи за його відсутності, причину неявки суду не повідомив.

РішеннямОрджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі Орджонікідзевської філії КП «ХТМ» про стягнення коштів було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що районним судом неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до однобокого, необ'єктивного розгляду справи, невірних висновків суду, які не відповідають дійсним обставинам справи, за наслідками чого прийнято неправильне по суті та незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

В обґрунтування скарги послався на те, що він звернувся до Орджонікідзевської філії КП «ХТМ» з проханням надати довідку про відсутність заборгованості за надані послуги відповідачем. Однак співробітник вищевказаної установи повідомила про заборгованість у розмірі 16 539,15 грн та надала роздруківку за період з 01.01.2011 року по 01.06.2014 року. Пізніше розробивши власний розрахунок ОСОБА_1 зрозумів що надлишково сплатив КП «ХТМ» за період з 01. 06.2008 року по 31.05.2013 рік в розмірі 5189,64 грн.

Судова колегія, за відсутності належним чином повідомлених про розгляд справи всіх учасників судового засідання, як це передбачено ст. 305 ЦПК України, заслухавши суддю-доповідача, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. При цьому підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути: договори та інші правочини, а також - інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 24 закону України "Про теплопостачання" передбачено обов'язок відповідачки, як споживача послуг позивача своєчасно укласти з ним договір на постачання теплової енергії, а за статтею 25 вказаного Закону України у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.

За частиною 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін

засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Пунктами 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. N 630, передбачено внесення плати за надані послуги у разі відсутності засобів обліку води і теплової енергії споживачем не пізніше 20 числа місяця відповідно до затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо).

Судом обґрунтовано і на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивач ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_2. та є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які надаються КП «ХТМ», у тому числі з 01 червня 2008 року по 31 травня 2013 року в розмірі 5189 грн. 64 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд правильно виходив з того, що позивач в результаті сплати вказаної суми погасив заборгованість по оплаті за фактично надані йому відповідачем послуги теплопостачання вищевказаної квартири поза межами трирічної строку позовної давності..

Позивач знав про сплив строку позовної давності і все одно добровільно виконав зобов'язання по сплаті заборгованості за послуги опалення та гарячу воду. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Оскільки відповідно до ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності, рішення районного суду є законним і обґрунтованим, а доводи скарги цього висновку не спростовують.

Таким чином, районний суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому з передбачених ст. 308 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не була оплачена судовим збором, відповідно до ст. 88 ЦПК України 121,80 грн. судового збору підлягають стягненню з нього в дохід держави при вирішенні його скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319-325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121,80 грн., у дохід держави на рахунок апеляційного суду Харківської області: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО 37999628; МФО банку 851011; назва банку - ГУ ДКСУ у Харківській області; рахунок 31211206780011.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів після набрання законної сили може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: