Ухвала суду № 42329964, 14.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/19127/14 14.01.15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал групп», м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХЛ Логістика (Україна)», м.Київ

відповідача 2: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», м.Київ

про стягнення 84 101,80 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Безверха А.П. - по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Вілько Н.Г. - по дов.

від третьої особи: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал групп», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХЛ Логістика (Україна)», м.Київ про стягнення 84 101,80 грн., з яких витрати на ремонт в сумі 38 671,85 грн., вартість послуг експерта в розмірі 750 грн., вартість витраченого пального та додаткових витрат в сумі 1258,73 грн., 3% річних в розмірі 625,25 грн., інфляційні втрати в сумі 4759, 63 грн. та пеня в розмірі 38 036,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на неналежне виконання відповідачем 1 умов договору №Х11 від 31.01.2014р. оренди в частині здійснення ремонту пошкоджень, завданих транспортному засобу в результаті його недбалого користування, відшкодування вартості пального та внесення плати за додаткові послуги орендодавця, що і стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач 1 у відзиві №372 від 07.10.2014р. та поясненнях №388 від 30.10.2014р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення з огляду на те, що позивачем належними та допустимими доказами не обґрунтовано вартість ремонту транспортного засобу, а заявлена до стягнення сума є значно завищеною.

У судове засідання 14.01.2015р. відповідач 1 не з'явився, представника не направив, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору з огляду на наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №0103032147546.

Ухвалою від 19.11.2014р. господарським судом міста Києва залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в якості відповідача 2, а також Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідач 2 у відзиві б/н від 10.12.2014р. проти задоволення позовних вимог також надав заперечення та зазначив, що позивачем не було подано до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» заяви про настання страхового випадку, а отже страховик був позбавлений можливості відшкодувати вартість пошкоджень, які були спричинені транспортному засобу, що знаходився у користування відповідача 1.

Третя особа у судовому засіданні 10.12.2014р. проти задоволення позовних вимог заперечень не надала.

Під час розгляду спору 14.01.2015р. вказаний учасник судового процесу не з'явився, представника не направив, проте, був повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на таке.

За приписами п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (п.4 ч.2 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони про час і місце наступного судового засідання.

Отже, враховуючи, що присутність представника третьої особи у минулому судовому засіданні підтверджується протоколом від 10.12.2014р. судового засідання, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» було обізнане про час та місце наступного слухання справи.

Ухвалою від 14.01.2015р. господарським судом м.Києва по розглядуваній справі була призначена судова експертиза.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача 2, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/19127/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал групп», м.Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХЛ Логістика (Україна)», м.Київ, 2. Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м.Київ про стягнення 84 101,80 грн., з яких витрати на ремонт в сумі 38 671,85 грн., вартість послуг експерта в розмірі 750 грн., вартість витраченого пального та додаткових витрат в сумі 1258,73 грн., 3% річних в розмірі 625,25 грн., інфляційні втрати в сумі 4759, 63 грн. та пеня в розмірі 38 036,34 грн. до отримання результатів судової експертизи.

Суддя М.О. Любченко