Рішення № 42329393, 12.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26479/14 12.01.15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»

про стягнення 9 726,56 грн.

Суддя В.О. Демидов

За участю представників:

від позивача: Некряч А.В. (дов. № 23 від 09.01.15)

від відповідача: не прибув

встановив:

28.11.2014 позивач - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Уніка», звернувся до господарського суду міста Києва з позовом №7359 від 26.11.2014 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» грошових коштів в порядку регресу в розмірі 9 726,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем виплачено страхове відшкодування постраждалій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особі, що сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АС/8662054.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2014 порушене провадження у справі № 910/26479/14 та вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2014.

Представник позивача прибув в судове засідання 11.12.2014, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 11.12.2014, не з'явився, причин неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 12.01.2015.

В судове засідання 12.01.2015 відповідача не прибув, причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено наявними у матеріалах справи повідомленням № 0103032844930 від 18.12.2014 про вручення поштового відправлення.

Відзив на позовну заяву та інші витребуванні господарським судом матеріали відповідачем не надані, тому справа на підставі ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини.

25.06.2013 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та Балабан Наталією Олегівною укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 030114/4002/0000310 (далі за текстом - договір). Об'єктом даного Договору є транспортний засіб «Nissan Micra» державний номерний знак СА 0637 ВА.

Пунктом 1.4 даного правочину, визначено строк дії договору з 27.06.2013 по 26.06.2014.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом - ДТП), та відповідно до п. 3 договору вигодонабувачем є Балабан Наталія Олегівна.

28.05.2014 о 11 год. 45 хв. Гриб Дар'я Олександрівна, керуючи автомобілем марки «Mazda СХ-7» державний номерний знак АА 0049 МК, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним і не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Nissan Micra» державний номерний знак СА 0637 ВА під керуванням водія Балабан Є.С., в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За результатами дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ніссан», державний номерний знак СА 0637 ВА, було пошкоджено, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9393294, виданою Оболонським РУ ГУМВС України в місті Києві (копія довідки міститься у справі).

Згідно з постановою Оболонського районного суду міста Києва від 18.07.2014 у справі №756/8123/14-п (належним чином засвідчена копія постанови міститься в матеріалах справи), ДТП відбулась внаслідок порушення Гриб Дар'єб Олександрівною, п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Останню визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи міститься заява Балабан Є.О., про настання страхового випадку, який трапився 28.05.2014 з транспортним засобом «Nissan Micra», державний реєстраційний номер СА 0637 ВА, в якій страхувальник просить здійснити виплату страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди на ТОВ «Авто Альянс Київ», від 29.05.2014 за договором добровільного страхування № 030114/4002/0000310 від 25.06.2013.

Згідно страхового акту № 00144058 від 19.06.2014, складеного Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Уніка», сума страхового відшкодування склала 11 793, 04 грн.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 03С/06/14 від 06.06.2014, складеного спеціалістом Прокупчуком Р.А. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №МФ 6330 від 03.10.2008 та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача № МФ 4729-пк від 05.10.2013) вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Nissan Micra» державний номерний знак СА 0637 ВА складає 12 789,30 грн.

Відповідно до рахунку ТОВ «Авто-Альянс Київ» № 03365 від 03.06.2014 вартість відновлювальних робіт склала 12 591,53 грн.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка», враховуючи наказ № 00144058 від 19.06.2014 про виплату Балабан Наталії Олегівні на підставі договору страхування №030114/4002/01000310 від 25.06.2013, перераховано на користь ТОВ «Авто-Альянс Київ» страхове відшкодування в розмірі 11 793, 04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 001763 від 23.06.2014 на суму 11 793, 04 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 257, ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, а за регресними зобов'язаннями, перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Оболонського районного суду міста Києва від 18.07.2014 у справі №756/8123/14-п ДТП відбулось внаслідок порушення Гриб Дар'єю Олександрівною, п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Останню визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно страхового акту № 00144058 від 19.06.2014 вартість ремонтних робіт автомобіля «Nissan Micra» державний реєстраційний номер СА 0637 ВА, склала 11 793, 04 грн. Як встановлено судом, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Micra», з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідно до звіту становить 12 739,30 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу 9 726, 56 грн., отже, сплачена сума знаходиться в межах суми вартості відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Micra» державний реєстраційний номер СА 0637 ВА.

Судом встановлено, що за наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем 23.06.2014 перераховано на користь ТОВ «Авто-Альянс Київ» вартість відновлювальних робіт у розмірі 11 793, 04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 001763 від 23.06.2014 на суму 11 793, 04 грн.

Таким чином, на підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АС/8662054 на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Mazda CX-7" державний номерний знак АА 0049 МК.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, б. 19/3, код 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ,вул.. Саксаганського, б. 70 «А», код 20033533) страхове відшкодування у сумі 9 726 (дев'ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 56 коп. та судовий збір в сумі 1 827 (одна вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 12.01.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 17.01.2015.

Суддя В.О. Демидов