Ухвала суду № 42327587, 12.01.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/154/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Таратін В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В. при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року про відстрочення на 1 рік виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_6 та до ОСОБА_7 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою міськрайонного суду задоволено заяву ОСОБА_6 про відстрочення виконання на 1 рік рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_6 та до ОСОБА_7 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду ПАТ «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відстрочення виконання рішення суду, вказуючи на те, що суд постановив оскаржену ухвалу за відсутності представника банка, не відклавши розгляд заяви на іншу дату та не повідомивши належним чином банк про розгляд цієї заяви. При вирішенні питання про відстрочення виконання судового рішення суд має враховуватися як інтереси боржника так і інтереси стягувача, що, у даному випадку, не мало місця. Суд не врахував ступінь виконання своїх зобов'язань боржниками та не з'ясував їх майнового стану. Оскільки суду не надано довідки про заробітну плату ОСОБА_6, висновки про її тяжке матеріальне становище є необґрунтованими. Боржники з моменту набрання законної сили рішенням суду навіть частково не погасили наявну перед банком заборгованість. Заявником не вказано виняткових обставин, які у розумінні ст. 373 ЦПК України давали б суду підстави для відстрочення виконання рішення суду, яке, поміж іншого, може призвести до матеріальних втрат банку. Доводи заявниці в обґрунтування необхідності відстрочення виконання рішення суду про наявність у неї на утриманні неповнолітніх дітей, на думку апелянта, не є підставою для її задоволення, оскільки ці обставини були наявні при отриманні ОСОБА_6 кредиту та не стали перешкодою для цього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

При судовому розгляді встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 10.04.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 64688,13 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 757910,48 грн., суми боргу та 3441,00 грн. судового збору.

Згідно повідомлення Новоград-Волинського Червоноармійського Військового комісаріату Житомирської області від 10.08.2014 за №703, дійсно вбачається, що на виконання Указу Президента України від 21.07.2014 за №607 «Про часткову мобілізацію» ОСОБА_7 12.08.2014 призваний на військову службу до військової частини В-2803, де в даний час проходить службу.

Відповідно до довідки про стан здоров'я, виданої Другою Черкаською міською поліклінікою, ОСОБА_6 має захворювання резистивної форми, кризовий період при хронічному захворюванні нирок, потребує постійного лікування та прийому медичних препаратів. Згідно свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 на утриманні заявниці перебувають двоє неповнолітніх дітей 2005 та 2009 років народження.

Згідно положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пленум ВСУ у п.10 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» дав судам роз'яснення про те, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

На підставі викладених вище фактичних обставин та норм законодавства, з урахуванням того, що наразі чоловік заявниці дійсно перебуває на військовій службі, вона має на утриманні двох малолітніх дітей, ряд захворювань, колегія суддів вважає, що вказані фактичні обставини у своїй сукупності свідчать про наявність обставин, що можуть ускладнювати виконання рішення.

При цьому, колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що суд не повідомив належним чином банк про розгляд заяви боржника про відстрочення виконання рішення, оскільки на а.с.145 наявна повістка про виклик в суд на 12.11.2014, направлена ПАТ «Укрсиббанк», а на а.с.146 - поштове повідомлення про те, що цю повістку отримано 31.10.2014 представником банку. Статтею 373 ЦПК України, яка регламентує розгляд заяв про відстрочення виконання рішення суду, встановлюючи, зокрема, скорочений 10-денний строк для їх розгляду, не встановлено обов'язку суду вирішувати вказане питання виключно за участі сторін виконавчого провадження.

Разом з тим колегія суддів встановила, що суд першої інстанції, вирішуючи відстрочити виконання рішення суду на 1 рік, не звернув увагу на те , що заява про відстрочення виконання на 1 рік рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року надійшла лише від ОСОБА_6 та у судовому засіданні підтримувалась нею одноосібно. Будь-які дані про повідомлення ОСОБА_7, як солідарного боржника, щодо розгляду даної заяви судом та з'ясування його думки з зазначеного приводу по справі відсутні. Таким чином, суд вирішив питання про права та обов'язки особи , яка не зверталася до суду за їх захистом та не приймала участі в судовому засіданні .

Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, прийшовши до висновку про наявність тяжкого матеріального становища заявниці ОСОБА_6 не з'ясував при цьому реальне матеріальне становище даної особи : наявність постійного місця роботи , розміру заробітної плати, тощо.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання, а матеріали справи - направленню на новий судовий розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 373 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задоволити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року про відстрочення на 1 рік виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_6 та до ОСОБА_7 про стягнення коштів, - скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :