Ухвала суду № 42323891, 13.01.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/1154/2012 Провадження № 22-ц/772/152/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.Категорія 27Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В. С., Іващука В. А.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічого акціонерного товариства ( надалі ПАТ ) " Райффайзен Банк Аваль " до науково - виробничого підприємства ТОВ « МЕДІВІН », ОСОБА_3, науково - впроваджувального підприємства ТОВ « Сучасні медичні технології » про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду від 06 грудня 2012 року, -

Встановила :

Заочним рішенням Вінницького міського суду від 06 грудня 2012 року позов про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено .

Стягнуто солідарно з науково - виробничого підприємства ТОВ « МЕДІВІН », ОСОБА_3, науково - впроваджувального підприємства ТОВ « Сучасні медичні технології » на користь ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " заборгованість по тілу кредиту в сумі 3 561 609 гривень 07 коп., 295 207 гривень 91 коп. проценти за користування кредитом та 152 427 гривень 56 коп. штрафні санкції, а всього 4 009 244 гривні .

Вирішено питання про розподілення та відшкодування судового збору .

Ухвалою Вінницького міського суду від 17 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без розгляду з підстав пропуску строку визначеного ст.. 228 ч. 2 ЦПК України .

04 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення, однак зазначена ухвала суду першої інстанції перешкоджає розгляду даної скарги, так як заява про перегляд не вирішена відповідно до вимог ст.. 231 ч. 3 ЦПК України .

Заслухавши думку учасників, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав .

Зі змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку » вбачається, що відповідно до ст.. ст.. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення, а в разі якщо дані обставини встановлені після відкриття, то провадження за апеляційною скаргою слід закрити .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження у даній справі слід закрити .

Керуючись ст. ст. 231, 232, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 06 грудня 2012 року закрити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :