Постанова № 42322541, 10.12.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/6339/14-а р.

Провадження № 2-а/589/227/14 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора АП відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району Сидоренко Антона Євгенійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд: поновити строк для звернення до адміністративного суду.

1. Поновити строк для звернення до адміністративного суду.

2. Визнати дії інспектора АП відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району Сидоренка Антона Євгенійовича по накладенню на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - протиправними.

3. Скасувати постанову серії АА 2 № 225953 від 05.10.2014 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн. (подвійний розмір штрафу 850 грн.), справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

4. Стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір.

5. Постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності інспектора АП відділення ДАІ по обслуговуванню м. Шостки та Шосткинського району Сидоренка Антона Євгенійовича.

Позовні вимоги мотивуються тим, що 21 листопада 2014 р. у поштовому відділенні позивач отримав листа з відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції. Цим листом йому була надіслана постанова державного виконавця від 13 листопада 2014 р. про відкриття виконавчого провадження № 45435926.

Як зазначено у вказаній постанові, виконавче провадження відкрито на підставі постанови ВДАІ № 225953 від 05.10.2014 р. про накладення на позивача адміністративного штрафу у розмірі 850 грн. (Стягнення було накладено у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., але застосовано подвійний розмір штрафу, т. я. неначе б то він не сплатив штраф протягом 15 днів).

24 листопада 2014 р., позивач звернувся у відділ державної виконавчої служби для з'ясування питання щодо постанови ДАІ, згідно якої він повинен сплачувати штраф.

Державний виконавець на його прохання надав копію постанови інспектора АП ДАІ Сидоренка А.Є. від 05.10.2014 р.

У вказаній постанові зазначено, що 09.08.2014 року, в місті Чернігові на перехресті вулиць Шевченка - Кільцева позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме зі смуги, яка призначена для повороту ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 11.1 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що необґрунтована, така, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому і нормам КУпАП, зокрема ст. 251, 252, 246, 268, 279 КУпАП щодо доказів, оскільки не було проведено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування і доведення обставин справи, які б свідчили, що в діях позивача є вина та ознаки адміністративного проступку, чим порушена ст.245 КУпАП.

Позивач зазначає, що в дійсності ніякого правопорушення не вчиняв виходячи з наступного.

Так, в дійсності 09 серпня 2014 року, позивач керуючи автомобілем «ВАЗ-2103» рухався по вул. Шевченка міста Чернігова у правому ряду.

Рухаючись у правому ряду вказаної вулиці та не доїхавши до перехрестя декілька десятків метрів він побачив, що по правому краю проїзної частини розташований люк зливної каналізації, який був відкритий. З метою не потрапити колесами у відкритий люк, він прийняв лівіше та продовжив рух. Однак ліву смугу при цьому не зайняв.

У цей час побачив, що над проїзною частиною був розташований дорожній знак 5.16, який встановлював напрямки руху по смугам. Проте даний розташований перед самим перехрестям, на проїзній частині відсутня дорожня розмітка яка б встановлювала напрямки руху по смугам, а також завчасно до перехрестя жодного інформаційно-вказівного дорожнього знаку не було встановлено.

При цьому він не створив ні аварійної ситуації, ні будь яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, рухаючись вперше по незнайомому місту, позивач своєчасно не був проінформований дорожньою розміткою та дорожніми знаками про кількість смуг на дорозі та дозволені напрямки руху по цим смугам. Більш того, на дорозі виявився відкритий люк зливної каналізації.

В результаті чого, під'їжджаючи до перехрестя, перед яким і розташований дорожній знак 5.16, позивач все ж таки зміг зайняти необхідну смугу, але інспектор ДПС ДАІ, знаходився від позивача на значній відстані, неправильно сприйняв його дії та йому здалось, проїхав перехрестя з порушенням рядності.

Згідно ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» затверджений наказом Держстандарту України від 3 червня 2002 р. № 326 п. 10.7.17., передбачає знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах» повинні установлюватись над проїзною частиною дороги так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання.

Коли він проїхав перехрестя, його зупинив інспектор ДАІ та звинуватив у порушенні Правил дорожнього руху. Позивач пояснив йому, що Правил дорожнього руху не порушував, їхав по правій смузі, перед перехрестям прийняв дещо вліво, так як об'їхав незакритий люк зливної каналізації, але лівої смуги не зайняв.

Однак інспектор не приймаючи до уваги ці доводи, сказав, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності та запропонував надати документи для перевірки. Він виконав цю вимогу, передав іеспектору посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль.

Після цього позивач заявив інспекторові ДАІ, клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення в присутності адвоката, оскільки потребує правової допомоги.

Крім того, він також сказав інспектору, що оскільки він потребує правової допомоги, то просить розгляд справи здійснити за місцем його проживання, тобто в м. Шостка, т. я. він не в змозі приїздити до м. Чернігова у зв'язку з віддаленістю від постійного місця проживання. Ці обставини він власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, підписавши протокол та отримавши його копію позивач поїхав далі.

До відділення ДАІ з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району на розгляд справи позивач не запрошувався, копію постанови про накладення на адміністративного штрафу не отримував і отримав цю постанову тільки у державній виконавчій службі 24 листопада 2014 р.

Про час та місце розгляду справі йому також не повідомлялось, а також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена ні дата, ні час, ні адреса розгляду справи.

Оскільки постанова про адміністративне правопорушення була винесена без участі позивача та не була направлена на його адресу поштою, а була отримана тільки 24.11.2014 року у відділі ДВС, тому позивач вважає, що строк для оскарження цієї постанови має бути поновлений.

Крім цього, позивач посилаючись на ч. 1 ст. 166 КАС України вважає, що інспектор ДАІ Сидоренко А.Є., при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності навмисно грубо порушив діюче законодавство, а тому просить постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності інспектора АП відділення ДАІ по обслуговуванню м. Шостки та Шосткинського району Сидоренка А.Є.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тими ж самими обставинами. Пояснив також, що відеофіксація на місці зупинення інспектором ДАІ не здійснювалася.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Сумській області та інспектор АП відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району Сидоренко А.Є., в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать розписки про вручення судових повісток від 04.12.2014 року та від 05.12.2014 року. Заяви чи клопотання про перенос чи відкладання справи не надали.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів. Позивач не заперечує.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідачі не надали доказів у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України п.11.1, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не усунуті суперечності щодо доведення факту вчинення позивачем порушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

Факти, що викликають сумніви щодо належної доказової бази, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріалами справи підтверджується поважність причини пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Що стосується постановлення окремої ухвали відносно інспектора ДАІ Сидоренка А.Є., то суд вважає за необхідне зазначити, враховуючи, що в судовому засіданні фактів навмисного порушення законодавства інспектором належним чином не доведена, тому відсутні підстави щодо такої ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України судові витрати позивачу підлягають стягненню з Державного бюджету України.

На підставі наведеного, відповідно до 247 ч .І п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.159, 161, 162, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора АП відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району Сидоренко Антона Євгенійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду.

3. Визнати дії інспектора АП відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району Сидоренка Антона Євгенійовича по накладенню на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - протиправними.

4. Скасувати постанову серії АА2 № 225953 від 05.10.2014 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн. (подвійний розмір штрафу 850 грн.) та справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 73 грн..08 коп.

Вступна та резолютивна частина відповідно до ст. 160 КАС України проголошена в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева