Ухвала суду № 42322534, 08.12.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/6266/14-ц р.

Провадження № 6/589/263/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника відділу ОСОБА_1 та головний державний виконавець О.П. Шемберко ДВС Подільського РУЮ у м. Києві звернулися до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-255 виданого 05.12.2002 року Шосткинським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до його повноліття, та направити його на виконання до відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві за адресою: 04208, м. Київ, пр.-т ОСОБА_5 5-Б.

Подання мотивується тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 38860013 по виконанню виконавчого листа № 2-255 виданого 05.12.2002 року Шосткинським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до його повноліття.

В ході виконання рішення суду, зазначений виконавчий лист № 2-255 виданий 05.12.2002 року Шосткинським районним судом Сумської області було втрачено під час пересилки до іншого відділу виконавчої служби, з метою подальшого виконання за належністю.

Тому, враховуючи відсутність в матеріалах виконавчого провадження оригінала виконавчого листа, заявник посилаючись на ст. 370 ЦПК України та ст. 11 Закону України Про виконавче провадження вважає за доцільне видачу його дубліката.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились.

Суд вважає можливим розглянути подання без участі сторін відповідно до ст.. 370 ЦПК України. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-255 виданого 05.12.2002 року Шосткинським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до його повноліття, та направити його на виконання до відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві за адресою: 04208, м. Київ, пр.-т ОСОБА_5 5-Б.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом пяти днів після проголошення ухвали, а особам, які не були присутні під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвал якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіОСОБА_6