Постанова № 42320805, 16.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/19151/14-п Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 33/790/672/14 Чередник В.Є.

Категорія: ст.483 ч.1 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю прокурора Шитікова О.М., представника митниці Сухач Л.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року про притягнення

ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України ,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року постановою судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 189570 грн. з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил - агрохімічної продукції, що зберігається на складі Управління Служби безпеки України в Харківській області, а саме «ПІРМІВІТ» чотири каністри по 5 л у кожній; «Triazolon 250g/kg WP» номер партії НОМЕР_1, чотири картонні бочки загальною вагою 110,1 кг; «Triazolon 250g/kg WP» номер партії НОМЕР_2, чотири картонні бочки загальною вагою 110,1 кг; «НУРЕЛЛ Д» дві полімерні ємності, кожна по 5 л загальною вагою 11,5 кг, загальною вартістю 189570 грн.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду від 13 листопада 2014 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції про його винуватість ґрунтується на неповно з*ясованих обставинах справи. ОСОБА_3 зазначає, що зазначені у постанові суду товари є власністю фірми, яка найняла його для здійснення перевезення товару, а тому він, як водій, не мав умислу на переміщення заборонених чи обмежених для переміщення товарів; матеріали справи не містять доказів про те, що він умисно надавав митним органам відомості, які не відповідають дійсності. Окрім того, апелянт вказує, що товари лише були накриті ковдрою, щоб вони не зіпсували товарний вигляд та не запилилися, будь-яких тайників чи сховищ він не використовував. ОСОБА_3 також вважає не вмотивованою встановлену митними органами ринкову вартість товарів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думки прокурора та представника митниці, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст.486,489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, суд першої інстанції вказаних вимог в повному обсязі не дотримався.

Як вбачається із матеріалів справи, 31 травня 2013 року інспектором митного поста «Гоптівка» Харківської обласної митниці Омельченком О.Є. було складено протокол про порушення митних правил №459/80700/13 відносно ОСОБА_3 ( а.с.3-7), який був направлений для розгляду до місцевого суду.

За наслідком розгляду вказаного протоколу постановою Київського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите, а саме - в частині переміщення прищепок у зв*язку із закінченням строків розгляду справи, а в частині переміщення отруйної речовини - пестицидів торгової марки «Сингента» - у зв*язку із відкриттям кримінального провадження №22013220000000144 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.201, ч.1 ст.229, ч.3 ст.321 КК України (а.с.44).

Постановою старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Харківській області Хруслова Ю.В. від 05 вересня 2014 року закрите кримінальне провадження №22013220000000144 за окремим епізодом в частині, що стосується ст.15 ч.2 та ч.2 ст.201 КК України, у зв*язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а матеріали щодо здійснення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України направлені до Харківської митниці для прийняття рішення ( а.с.18-19).

Після прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження необхідні документи були виділені із матеріалів №22013220000000144 та спрямовані до Харківської митниці для прийняття рішення у відповідності до Митного Кодексу України (а.с.6-7).

Відповідно до ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил та закінчується прийняттям одного із рішень, зазначених у ч.1 ст.527 МК України.

У розумінні положень КУпАП та МК України, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Як слідує зі змісту постанови Київського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2014 року, провадження про порушення митних правил ОСОБА_3, яке було розпочате складенням протоколу №459/80700/13 від 31 травня 2013 року, закрите. Даних про скасування зазначеного судового рішення матеріали справи не містять. Можливість відновлення закритого провадження у справах про адміністративні правопорушення, а також винесення декількох постанов по одному і тому ж протоколу, процесуальним законодавством не передбачена.

Протокол про порушення ОСОБА_3 митних правил за ч.1 ст.483 КУпАП після закриття кримінального провадження 05 вересня 2014 року митницею не складався, а за протоколом від 31 травня 2013 року вже було прийняте судом передбачене законом рішення.

Главою 22 КУпАП та главою 69 МК України, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення митних правил, визначено обов'язковим наявність протоколу при розгляді справ такої категорії, а тому відсутність протоколу про порушення митних правил унеможливлює прийняття будь-якого рішення по суті допущенного правопорушення.

Таким чином, суддя приймаючи рішення по справі, не звернув уваги на вищенаведені обставини і припустився помилки, розглянувши справу про порушення митних правил фактично без складеного протоколу про порушення митних правил, не врахувавши також і вимог ст. 527 МК України про можливість винесення по справі лише однієї з передбачених законом постанов.

За викладених обставин постанова судді не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Оскільки у справі фактично відсутній протокол про порушення митних правил, а без нього прийняття рішення не можливе, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти нову постанову, якою матеріали направити до Харківської митниці для додаткової перевірки з метою з*ясування обставин справи, з урахуванням матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №22013220000000144, та прийняття рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог КУпАП, МК України.

Керуючись ст.ст.527-528 МК України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а матеріали направити до Харківської митниці Міндоходів для додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко