Постанова № 42320802, 15.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 627/532/14-п Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 33/790/689/14 Остапов М.О.

Категорія : ч.1 ст.164 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Краснокутського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року постановою Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

З апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, ОСОБА_2 звернувся 05 грудня 2014 року, тобто зі значним пропуском строку апеляційного оскарження. ( а.с.16-28).

В обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 посилається на те, що йому не було відомо про розгляд справи судом та про прийняте відносно нього рішення, а копію постанови отримав лише 27 листопада 2014 року, після чого звернувся із апеляційною скаргою.

Ознайомившись із матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2 , приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був обізнаний із розглядом справи судом першої інстанції, про що свідчить розписка щодо роз*яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі і права на оскарження постанови суду(а.с.12). Зі змісту судового рішення вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення в суді першої інстанції ОСОБА_2 визнав (а.с.13). Копію постанови суду правопорушник отримав 16 квітня 2014 року, про що свідчить його розписка (а.с.14). В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначених обставин не спростовує та зазначив, що «після вручення постанови суддею він заспокоївся та скарги нікуди не писав». Бажання оскаржити судове рішення, як посилається апелянт, виникло у нього в листопаді 2014 року після розмови із незнайомими чоловіками, яка жодного відношення до суті адміністративного правопорушення не має. 27 листопада 2014 року копія постанови одержана апелянтом повторно.

Апеляційна скарга подана правопорушником після спливу понад 7 місяців з моменту винесення постанови та апелянтом не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин, які б об*єктивно перешкоджали ОСОБА_2 реалізувати право на подання апеляційної скарги в період з 16 квітня по 05 грудня 2014 року.

Викладене у сукупності свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення .

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається особі, що її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Краснокутського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко