розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя
на постанову Господарського суду Запорізької області від 12.02.2008 року у справі №5/7/08-АП (категорія статобліку - 2.11.15)
за позовом:
Приватного підприємства «Лантана-ТМ», м. Запоріжжя
до: про:
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИЛА:
12.12.2007р. Приватне підприємство
«Лантана-ТМ» (далі ПП «Лантана-ТМ») звернулось до Господарського суду
Запорізької області з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя) про визнання
нечинним податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Господарського суду Запорізької
області від 12.12.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі
№5/7/08-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового
розгляду /а.с. 1, т. 1/.
Позовна заява була мотивована тим, що на
підставі акту перевірки від 21.11.2007р. відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 1 283 694,00 грн., яке є необґрунтованим і
безпідставним, оскільки висновки, викладені у цьому акті перевірки, не
відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства, а тому ПП
«Лантана-ТМ» просило суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя
№0004972302/0 від 23.11.2007р.
Постановою
Господарського суду Запорізької області від 12.02.2008р. у справі №5/7/08-АП позовні вимоги позивача задоволено,
визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя №0004972302/0 від 23.11.2007р. (суддя - К.В. Проскуряков) /а.с. 49-53, т. 4/.
Відповідач - ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою
суду, подав апеляційну скаргу.
Посилаючись у
апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для
вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не
відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом
рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить
постанову суду від 12.02.2008р. у даній справі скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача - ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя, у судове засідання не з'явився. Відповідач про день,
годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином / а.с.
91, 92, т. 4/, про поважність причин неявки свого представника у судове
засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив.
Представник позивача - ПП «Лантана-ТМ» у
судове засідання не з'явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи
неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку за відомою суду
адресою, але як вбачається з повернутих поштових конвертів, підприємство за вказаною адресою не знаходиться /а.с. 86, 87,
93, т. 4/.
За таких обставин, колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу у відсутність представників сторін.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва №026363 серії А01
від 08.07.2005р. ПП «Лантана-ТМ» зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької
міської ради як юридична особа /а.с. 54, т. 1/.
Згідно з довідкою Головного управління
статистики у Запорізькій області №1976 від 21.05.2007р. позивач внесений до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 53, т. 1/.
Відповідачем - ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя - з 08.10.2007р. по 16.11.2007р. було проведено планову виїзну
документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «Лантана-ТМ» з
питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за
період з 21.07.2005р. по 30.06.2007р.
З результатами перевірки відповідачем
складено акт №167/232/33652360 від 21.11.2007р.
Відповідно до висновків акту перевірки
позивачем в порушення пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» у перевіряємому періоді з 21.10.2004р. по
31.12.2005р. занижено податок на додану вартість на загальну суму 855 794,85
грн., у зв'язку з чим відповідачем 23.11.2007р. було прийнято податкове
повідомлення-рішення №0004972302/0, яким визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 283 694,00 грн., у
тому числі основний платіж - 855 796,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 427
898,00 грн. /а.с. 41, т. 1/.
Як вбачається з матеріалів акту перевірки
у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Рінго-Трейд» та ТОВ
«Спецметторгплюс-2005».
В ході перевірки встановлено, що між ПП
«Лантана-ТМ» (Покупець) та ТОВ «Рінго-Трейд» (Продавець) було укладено договори
№1/2401 від 24.01.2007р. та №1/0203 від 02.03.2007р., за умовами яких Продавець
поставляє товар (металоконструкції та феросплави) в кількості та асортименті
згідно доданих накладних, а Покупець здійснює оплату за отриманий товар.
Відповідачем з метою отримання інформації
в підтвердження взаємовідносин між ПП «Лантана-ТМ» та ТОВ «Рінго-Трейд» були
направлені запити до ДПІ, ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та
УБОЗ УМВС Запорізької області, та згідно отриманої інформації ТОВ «Рінго-Трейд»
звітував до податкового органу з показниками у декларації з податку на додану
вартість за березень 2007р. при обсягах реалізації по операціях з ПП
«Лантана-ТМ» на суму податкового зобов'язання ряд. 9 кол. Б - 26,9 тис. грн.;
за червень 2007р. - з показниками при обсягах реалізації по операціях з ПП
«Лантана-ТМ» на суму податкового зобов'язання ряд. 9 кол. Б - 676,4 тис. грн.
Також позивачем (Покупець) у перевіряємому
періоді було укладено договори з ТОВ «Спецметторгплюс-2005» (Продавець) №1/0404
від 04.04.2006р. та №1/0106 від 01.06.2006р., за умовами яких Продавець
поставляє товар (лом та відходи металів) в кількості та асортименті згідно
доданих накладних, а Покупець здійснює оплату за отриманий товар.
Відповідачем з метою отримання інформації
в підтвердження взаємовідносин між ПП «Лантана-ТМ» та ТОВ
«Спецметторгплюс-2005» були направлені запити до ДПІ у Шевченківському районі
м. Запоріжжя, УПМ ДПА у Запорізькій області, та згідно отриманої інформації
постачальником товару ТОВ «Спецметторгплюс-2005» у квітні, травні, червні
2006р. є ТОВ «Рінго-Трейд», при цьому цей товар був відвантажений у тому ж
періоді до ПП «Лантана-ТМ».
ТОВ «Спецметторгплюс-2005» звітувало до
податкового органу з показниками у декларації з податку на додану вартість:
- за квітень 2006р. - при обсягах
реалізації по операціях з ПП «Лантана-ТМ» на суму податкового зобов'язання ряд.
9 кол. Б - 1287,9 тис. грн.;
- за травень 2006р. - з показниками при
обсягах реалізації по операціях з ПП «Лантана-ТМ» на суму податкового зобов'язання
ряд. 9 кол. Б - 2 516,4 тис. грн.;
- за червень 2006р. - з показниками при
обсягах реалізації по операціях з ПП «Лантана-ТМ» на суму податкового
зобов'язання ряд. 9 кол. Б - 2 737,2 тис. грн.,
а згідно декларацій з податку на прибуток за І квартал 2006р. та
за І півріччя 2006р. цим підприємством у додатку К1/1 до рядку 01.2 «Приріст
балансової вартості запасів» задекларовано залишки товарних запасів - 10,00
грн.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення
бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам
для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про
фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов'язковим видом
обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші
види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних
бухгалтерського обліку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою
для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні
бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -
безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення
даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові
документи.
Аналіз вищевикладених норм права та
фактичних обставин справи свідчить про те, що здійснення зазначених господарських
операцій, а саме факт поставки товару покупцю та перехід права власності на
товарно-матеріальні цінності, не відображено у бухгалтерському обліку
підприємства, на даних якого ґрунтується податкова звітність, оскільки за
даними бухгалтерського обліку на підприємстві відсутні залишки товарних запасів, але суб'єктами підприємницької
діяльності складались первинні документи, що свідчить про безтоварність
проведених операцій, тобто фактично господарська діяльність суб'єктів
господарювання за цими операціями не здійснювалась, а фінансово-господарчі
операції здійснювалися лише на папері, у зв'язку з чим у позивача не було
правових підстав для включення до податкового кредиту сум податку на додану
вартість за податковими накладними, виписаними його контрагентами - ТОВ
«Рінго-Трейд» та ТОВ «Спецметторгплюс-2005» за товари, яких фактично не було.
Таким чином, відповідачем обґрунтовано та
правомірно зроблено висновок стосовно того, що ПП «Лантана-ТМ» безпідставно
нараховано податковий кредит по вищезазначеним операціям у перевіряємому
періоді, у зв'язку з чим позивачем було завищено податковий кредит на загальну
суму 855 794,85 грн.
Враховуючи вищезазначені обставини, норми
чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час
розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції не були з'ясовані
усі суттєві обставини, необхідні для правильного вирішення справи і не надана
оцінка доводам відповідача, а тому висновки суду протирічать фактичним
обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача на постанову
суду від 12.02.2008р. у даній справі обґрунтована і підлягає задоволенню, а
тому постанову суду від 12.02.2008р. у
даній справі необхідно скасувати.
Вирішуючи по суті заявлені позивачем
позовні вимоги, та враховуючи обставини, які були встановлені судом під час
розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені
позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги безпідставні та не
ґрунтуються на законі, а тому позивачу - ПП «Лантана-ТМ» - необхідно відмовити
у задоволенні адміністративного позову про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя №0004972302/0 від 23.11.2007р.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя - задовольнити.
Постанову Господарського суду Запорізької
області від 12.02.2008р. у справі
№5/7/08-АП - скасувати.
Приватному підприємству
«Лантана-ТМ» у задоволені позову до Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0004972302/0 від 23.11.2007р. - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено
18.06.2009р.
Головуючий суддя
А. О. Коршун
суддя О.
В. Юхименко
суддя І. Ю. Добродняк
Часті запитання
Який тип судового документу № 4231470 ?
Документ № 4231470 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4231470 ?
Дата ухвалення - 03.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4231470 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4231470 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4231470, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4231470, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 03.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 4231470 відноситься до справи № 5/7/08-ап
Це рішення відноситься до справи № 5/7/08-ап. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
