розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі
на постанову Господарського суду Запорізької області від 14.05.2008 року у справі №5/262/08-АП (категорія статобліку - 2.11.17)
за позовом:
Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя
до: про:
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИЛА:
27.03.2008р. Відкрите
акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» (далі
ВАТ «Запоріжсталь») звернулось до Господарського суду Запорізької області з
позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі)
про скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Господарського суду Запорізької
області від 27.03.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі
№5/262/08-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового
розгляду /а.с. 1, т. 1/.
Позовна заява була
мотивована тим, що відповідачем за висновками акту перевірки від 12.03.2007р.,
було прийнято податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану вартість в загальному розмірі 427 293,00 грн.,
яке є необґрунтованим і неправомірним, оскільки висновки акту перевірки не
відповідають фактичним обставинам справи, суперечать чинному податковому
законодавству, і порушують права та охоронювані законом інтереси підприємства,
а тому ВАТ «Запоріжсталь» просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення
СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі №0000920801/0 від 24.03.2008р.
Постановою
Господарського суду Запорізької області від 14.05.2008р. у справі №5/262/08-АП
позовні вимоги задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення від
24.03.2008р. №0000920801/0, яке прийняте СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі (суддя
- К.В. Проскуряков) /а.с. 36-39, т. 2/.
Відповідач - СДПІ по
роботі з ВПП у м. Запоріжжі, не погодившись з вищезазначеною постановою суду,
подав апеляційну скаргу.
Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що
судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі
обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені
судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що
призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить постанову суду від 14.05.2008р. у даній справі
скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивач - ВАТ «Запоріжсталь» у письмових
запереченнях на апеляційну скаргу відповідача посилаючись на те, що судом
першої інстанції під час розгляду справи було повно та всебічно досліджено усі
обставини, які мають значення для вирішення справи та встановлено факти, які
відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі
доказами, постановлене судом рішення у даній справі прийнято відповідно до норм
чинного законодавства, просить апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м.
Запоріжжі залишити без задоволення, постанову суду від 14.05.2008р. у даній
справі - залишити без змін.
Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив суд
апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 14.05.2008р. скасувати та
ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні
заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі відповідача,
підтримав доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, постанову суду
вважає законною та обґрунтованою, просив суд апеляційну скаргу СДПІ по роботі з
ВПП у м. Запоріжжі залишити без задоволення, постанову суду від 14.05.2008р. у
даній адміністративній справі - залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні
представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва №195974 серії А00
від 18.04.2000р. ВАТ «Запоріжсталь» зареєстровано виконавчим комітетом
Запорізької міської ради як юридична особа /а.с. 33, т. 1/.
Згідно з довідкою Головного Управління
статистики у Запорізькій області №15/3787 від 31.08.2005р. позивач внесений до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 34, т. 1/.
Відповідачем - СДПІ по роботі з ВПП у м.
Запоріжжі - було проведено виїзну позапланову документальну перевірку
фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжсталь» з питань правомірності
надання уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за липень-вересень
2005р. та квітень-листопад 2007р., за результатами якої складено акт
№171/08-01/00191230 від 12.03.2008р. /а.с. 9-24, т. 1/.
Як вбачається з матеріалів акту перевірки
позивачем в порушення п. 4.5 ст. 4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону
України «Про податок на додану вартість» завищено заявлену суму бюджетного
відшкодування по уточнюючим розрахункам податкових зобов'язань по податку на
додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за
серпень та вересень 2005р. в сумі 427 293,00 грн.
На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем 24.03.2008р. було прийнято податкове повідомлення-рішення
№0000920801/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану
вартість у загальному розмірі 427 293,00 грн. /а.с. 7, т. 2/.
Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем висновок про завищення підприємством суми податку на додану
вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, було зроблено на підставі того,
що позивачем подавались до податкового органу уточнюючі розрахунки податкових
зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок, що, на думку відповідача, призвело до необґрунтованого зменшення податкових зобов'язань та завищенню
від'ємного значення по уточнюючим розрахункам до податкових декларацій з
податку на додану вартість за липень 2005р. в сумі 78 354,00 грн., за серпень
2005р. - в сумі 348 939,00 грн., оскільки у позивача не було підстав для
коригування податкових зобов'язань по податковим накладним, виписаним на
виконання договору комісії, та які попередньо були перевірені відповідними
перевірками.
Під час розгляду даної справи судом
встановлено, що позивачем подавались до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі
уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість за
липень, серпень, вересень 2005р. у зв'язку з виправленням самостійно виявлених
помилок, які виникли внаслідок нарахування комітентом - ВАТ «Запоріжсталь» за
договором комісії №20/2005/1а від 16.12.2004р. з продажу металопрокату
податкових зобов'язань за датою відвантаження продукції комісіонеру - ТОВ
«Торговий дім «Запоріжсталь», діяльність якого припинена шляхом реорганізації -
приєднання до підприємства позивача - ВАТ «Запоріжсталь», яке, у свою чергу,
відповідно до статуту є правонаступником ТОВ «Торговий дім «Запоріжсталь».
Враховуючи, що відповідно до приписів
Закону України «Про податок на додану вартість» податкові зобов'язання
комітента виникають, коли комісіонер перераховує відповідну суму коштів на його
рахунок (або надає інший вид компенсації), а факт передачі товарів в
розпорядження комісіонера на податковий облік комітента не впливає, та, разом з
тим, податкові зобов'язання комісіонера виникають за датою відвантаження
товарів третій особі (покупцю), а право на податковий кредит виникає за датою
передачі коштів (компенсації) комітенту, позивачем необґрунтовано при відвантаженні
продукції комісіонеру було нараховано податкові зобов'язання та виписано
податкові накладні, а ТОВ «Торговий дім «Запоріжсталь» відповідно до
податкового законодавства при відвантаженні продукції покупцю було нараховано
податкові зобов'язання та виписано податкові накладні, і внаслідок того, що
існувала заборгованість, ТОВ «Торговий дім «Запоріжсталь» суму сплачених
податкових зобов'язань не включало до податкового кредиту, обліковуючи у складі
податкових розрахунків на балансовому рахунку підприємства.
Таким чином, позивачем з метою виправлення
самостійно виявлених вищезазначених
помилок були подані уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за липень, серпень, вересень 2005р.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене
платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання
такої податкової декларації.
Зазначене податкове зобов'язання не може
бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності,
визначених ст. 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у
показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має
право надати уточнюючий розрахунок.
Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі
податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого
такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків
визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій
Згідно з п. 4.4 ст. 4 Порядку заповнення і
подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого
Наказом Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997р., якщо
платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій
декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для
подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного
терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених ст. 15 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами», уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань
з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених
помилок. Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї
раніше поданої декларації.
Платник податку має право не подавати
вказаний розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі
декларації за будь-який наступний звітний (податковий) період (з урахуванням
зазначених у першому абзаці строків давності та положень п. 17.2 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», протягом якого такі помилки були самостійно
виявлені. Такий спосіб самостійного виправлення платником помилки може бути
застосований у разі виправлення у декларації звітного (податкового) періоду
помилок лише однієї раніше поданої декларації.
Враховуючи вищевикладені норми права та
фактичні обставини справи, позивачем у відповідності до приписів діючого
податкового законодавства виправлено самостійно виявлені помилки шляхом подання
уточнюючих розрахунків за періоди, у яких виявлено помилку, а тому оскаржуване
податкове повідомлення-рішення відповідача, яким зменшено суму бюджетного
відшкодування підприємства з податку на додану вартість у загальному розмірі
427 293,00 грн., є неправомірним та безпідставним, а тому колегія суддів
вважає, що судом першої
інстанції зроблено правомірний висновок щодо обґрунтованості заявлених позовних
вимог ВАТ «Запоріжсталь» до СДПІ по роботі з ВПП у
м. Запоріжжі та обґрунтовано визнано їх такими, що підлягають задоволенню.
Крім цього, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що чинним податковим законодавством виконання обов'язку
платника податків щодо виправлення самостійно виявленої помилки у раніше
поданій звітності не пов'язується з тим, чи було проведено податковим органом
перевірку по періоду, в якому виявлено таку помилку, а тому посилання
відповідача на акти попередньо проведених перевірок в обґрунтування виявлених
ним порушень та зафіксованих у акті перевірки від 12.03.2008р., за висновками якого було
прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є безпідставним.
Приймаючи до уваги
зазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до
висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до
правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють
саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами,
рішення суду про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з
ВПП у м. Запоріжжі №0000920801/0 від 24.03.2008р. прийнято без порушення норм
процесуального та матеріального права, а тому постанову суду від 14.05.2008р. у
даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги спростовуються
дослідженими у справі доказами та фактичними обставинами справи, а тому не
можуть бути підставою для скасування постанови суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі залишити без
задоволення .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у м. Запоріжжі - залишити без задоволення .
Постанову Господарського суду Запорізької
області від 14.05.2008р. у справі №5/262/08-АП - залишити без змін .
Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Повний текст ухвали виготовлено
13.07.2009р.
Головуючий суддя
А.
О. Коршун
суддя
Н.
А. Бишевська
суддя І. Ю. Добродняк
Часті запитання
Який тип судового документу № 4231471 ?
Документ № 4231471 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4231471 ?
Дата ухвалення - 17.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4231471 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4231471 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4231471, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4231471, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 17.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 4231471 відноситься до справи № 5/262/08-ап
Це рішення відноситься до справи № 5/262/08-ап. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
